Решение № 2А-4187/2024 2А-4187/2024~М-3230/2024 М-3230/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-4187/2024

УИД 50RS0029-01-2024-004917-52

Дело № 2а-4187/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 05 сентября 2024 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Гайда М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление от 15.05.2024 об окончании исполнительного производства. Требования обоснованы тем, что 15.05.2024 на основании исполнительного документа № 2-3122/2023, выданного судебным участком № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области по делу № 2-3122/2023, было возбуждено исполнительное производство № 233709/24/50024-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 6000,00 руб. Однако, при возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель неверно указал сумму задолженности на основании заявления о возбуждении ИП - 6000,00 руб., в то время как верной является сумму задолженности 7060,00 руб. 31.07.2024 исполнительное производство № 233709/24/50024-ИП было окончено фактическим исполнением, поскольку сумма в размере 6000, 00 руб. была фактически перечислена приставом на расчетный счет взыскателя. Однако, остаток суммы в размере 1060,00 руб. не был взыскан и в адрес административного истца не поступал. Общей суммой, согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, является сумма 7060,00 руб., в связи с чем, исполнительное производство не могло быть окончено фактическим исполнением со взысканной суммой в размере 6000,00 руб. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. При этом судебным приставом-исполнителем в суд представлены сведения по исполнительному производству № 233709/23/50024-ИП.

Представитель административного ответчика Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.п.7 п.4 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и сведения по исполнительному производству в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом/ в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу абз.1 п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для удовлетворения требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не имеется.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области был выдан судебный приказ № 2-3122/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 7920,00 руб.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направило указанный судебный приказ в Наро-Фоминское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил взыскать с должника 7060,00 руб.

При этом, из представленных Наро-Фоминское РОСП сведений по исполнительному производству усматривается, что ранее судебный приказ № 2-3122/2023 предъявлялся в ПАО Сбербанк, и с должника ФИО3 было взыскано 1 060 руб., о чем имеется отметка ПАО Сбербанк о взыскании.

Ввиду того, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил взыскать с должника 7060,00 руб., а на исполнительном документе имелась отметка ПАО Сбербанк о взыскании с должника ФИО3 1 060 руб., сотрудником канцелярии в АИС была внесена сумма долга в размере 6 000 руб.

15.05.2024 Наро-Фоминское РОСП было возбуждено исполнительное производство № 233709/24/50024-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 6000,00 руб.

Не знать о взыскании ПАО Сбербанк с должника ФИО3 1 060 руб., ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не могло.

При этом от ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не поступало заявлений о коррекции суммы долга, а указанная в заявлении о возбуждении исполнительного производства сумма в размере 7060,00 руб. взыскателем не подтверждена.

31.07.2024 исполнительное производство № 233709/24/50024-ИП было окончено фактическим исполнением, поскольку сумма в размере 6000, 00 руб. была фактически перечислена приставом на расчетный счет взыскателя.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях: - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; - фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; - извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона; - возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; - ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона; - признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона; - включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст.69.1 настоящего Федерального закона; - направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; - истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч.9 ст.36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; - подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено каких-либо объективных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что на момент обращения в РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства задолженность ФИО3 перед ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по судебному приказу № 2-3122/2023, с учетом ранее взысканной ПАО Сбербанк с должника ФИО3 суммы в размере 1 060 руб., составляла 7060,00 руб.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с заявлением о коррекции суммы долга не обращалось, указанная в заявлении о возбуждении исполнительного производства сумма в размере 7060,00 руб. ничем объективно не подтверждена.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.150, 175-180, 291 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.С. Гайда