Решение № 2-849/2026 2-849/2026~М-31/2026 М-31/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-849/2026

УИД №

Дело №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении с надлежащего ответчика ущерба и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) изначально обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также - соответчик, ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Мерседес С200», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом. ФИО1 обратился к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту также – соответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами по ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств (далее по тексту также - СТОА). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 155 193 рублей. Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства истца, истцом было инициировано обращение к эксперту. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «Столица» (далее по тексту также - ООО «Центр Экспертизы «Столица») за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 370 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о досудебном регулировании спора, в обоснование которой было представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы «Столица». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 133 834 рублей 21 копейки, а также оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта составляет 370 600 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 81 572 рублей 79 копеек.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81 572 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71 572 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Протокольным определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Альфа - Банк» (далее по тексту также – третье лицо, АО «Альфа - Банк») (л.д. 73-73оборот).

Протокольным определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 102-102оборот).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 просил принять устное ходатайство о замене ненадлежащего ФИО5 ФИО2 надлежащим ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 67-68оборот, 77-78оборот, 100-100оборот, 110-110оборот), позицию по делу не представил, по запросу суда в материалы дела представлены копия материалов выплатного дела (л.д. 79-98оборот).

ФИО5 ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 66-66оборот, 77-78оборот, 101-101оборот, 109-109оборот), заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 99-99оборот, 111), заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав истца ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № регион, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мерседес С200», государственный регистрационный знак № регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ) (л.д. 59-63).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – АО «АдльфаСтрахование») по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д. 82-83оборот).

Той же датой по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Мерседес С200», государственный регистрационный знак № регион, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства «Мерседес С200», государственный регистрационный знак № регион, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 85оборот-86оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 155 193 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 95оборот).

Вместе с тем, указанной суммы было недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы «Столица» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 370 600 рублей, с учетом износа – 199 600 рублей (л.д. 20-36оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в обоснование которой было представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы «Столица», с требованием о возмещении убытков в размере 215 407 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 38-45).

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-НАМИ» (далее по тексту также – ООО «Оценка-НАМИ») составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы «Столица» за № от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая сумма с учетом износа в размере 199 600 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Мерседес С200», государственный регистрационный знак <***> регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости нормо-часа; стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы. Кроме того, указанное заключение не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой экспертизы» в части: оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов и фотоматериалов. Произведен самостоятельный расчет, согласно которому, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 289 027 рублей 21 копейку, с учетом износа – 168 911 рублей 91 копейка (л.д. 88-94).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 133 834 рублей 21 копейки и 10 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 94оборот).

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления ФИО1 в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Заявление представляет собой типографский бланк, в пункте 4.1 заявления указаны реквизиты истца, в тоже время отметки в пунктах 4.2 и 4.3 пустые, то есть тем самым, в указанном документе отсутствует подтверждение того, что истец выразил согласие на страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на его банковские реквизиты.

Таким образом, материалами дела установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы «Столица» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 370 600 рублей (л.д. 20-36оборот).

Данное экспертное заключение, составленное по заказу истца, оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Ответчиками ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляющие в размере 71 572 рублей 79 копеек (из расчета 370 600 рублей – 155 193 рубля – 143 834 рубля 21 копейка).

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Руководствуясь экспертизой, проведенной по инициативе ответчика ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей по Единой Методике составляет 289 027 рублей 20 копеек.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 144 513 рублей 60 копеек (289 027 рублей 20 копеек / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 46).

В тоже время, учитывая изложенное выше, уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (идентификаторы- ИНН №, паспорт серии № №) убытки в размере 71 572 (семидесяти одной тысячи пятисот семидесяти двух) рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, а также штраф в размере 144 513 (ста сорока четырех тысяч пятисот тринадцати) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья