Постановление № 5-640/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 5-640/2017

Дело № 5-640/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года г. Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда **********, находящегося по адресу: **********, **********, Литвиненко С.К., рассмотрев с участием ФИО1, его защитника – адвоката Бородулина В.Г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, **********, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по ********** лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, а именно за то, что **.**.**. около ****. в ********** ********** водитель ФИО1 допустил до управления, а/м **** водителя ФИО3, находящегося в состоянии опьянения ****

**.**.**. ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что **.**.**. в ****. в ********** гр. ФИО1 передал управление транспортным средством **** **** водителю ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД (****).

Определением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД ********** к-на полиции ФИО4 от **.**.**. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в ********** городской суд по подведомственности (****).

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника – адвоката Бородулина В.Г., действующего на основании ордера ****), показания свидетеля П.С.Н.., исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №... в отношении ФИО3, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №..., зарегистрированный в КУСП №... от **.**.**., судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **.**.**. в ДЧ ОМВД ********** от ФИО1 поступило сообщение о том, что со двора д. ********** была угнана автомашина ****, принадлежащая П.С.Н.. За управлением данной автомашины был задержан гр. ФИО3, который в момент управления ТС и задержания, находился в состоянии алкогольного опьянения.

По факту заявления об угоне транспортного средства **.**.**. старшим дознавателем ОД ОМВД ********** майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО3 по в.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) (****).

Постановление должностного лица ОД ОМВД ********** обжаловано не было, и в настоящее время оно не отменено.

Данным постановлением установлено, что автомашину **** №..., принадлежащую П.С.Н. ФИО3 передал ФИО1 у кафе «********** расположенному по **********, с которым они вместе употребляли спиртное, после чего ФИО3, с разрешения ФИО1, автомашина ****, г/н №..., у которого, находилась на законном основании, управлял данной автомашиной и был задержан **.**.**. в ****. сотрудниками ГИБДД ОМВД ********** у **********.

Постановлением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**., которое обжаловано не было и вступило в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на №... суток, как не имеющий права управления транспортными средствами (****).

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Бородулина В.Г. о том, что автомашину **** **** ФИО1 ФИО3 не передавал, а по просьбе некой А.И., ФИО1 поменял свои объяснения в части угона транспортного средства, и сотрудникам полиции пояснил, что автомашину ФИО3 не угонял, а он сам ему её дал, чтобы ФИО3 не привлекали к уголовной ответственности за угон, так как он ранее судим и его могут лишить свободы, судом отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением о прекращении уголовного дела от **.**.**. по факту обращения ФИО1, П.С.Н.. по факту угона транспортного средства, постановлением мирового судьи ********** судебного участка ********** в отношении ФИО3, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, иными письменными материалами дела, а также материалами административного дела №№..., материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №№..., зарегистрированным в КУСП №№... от **.**.** из которых следует, что ФИО1 и ФИО3 познакомились в кафе «**********», совместно употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 передал право управления транспортным средством ****, которое у ФИО1 находилось на законном основании, ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего последний и был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Печоре за управлением транспортного средства.

Показания свидетеля П.С.Н.., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника Бородулина В.Г., не опровергают тот факт, что ФИО1 **.**.**. в ****. в **********, не передавал управление транспортным средством **** водителю ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Данный свидетель не присутствовала при изложенных в протоколе событиях. О происшедшем событии, имевшем место **.**.**. в ****. у ********** ей известно со слов её сына ФИО1, который в рамках проверки, проведенной по факту угона транспортного средства, показал, что автомашину он передавал Попову лично, угона не было. Полученные П.С.Н. от И.А. №... рублей за поврежденный ФИО3 автомобиль, не указывают на тот факт, что имел место угон. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** в установленном законом порядке не отменено. ФИО3 к уголовной ответственности за угон транспортного средства не привлечен, а привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что необходимо отложить судебное заседание с целью допросить некую А.И., которая, по объяснениям ФИО1 упрашивала его изменить показания в отношении ФИО3 и просила сказать сотрудникам полиции, что он, ФИО1, сам передал автомашину ФИО3, что им и было сделано, судом отклонено, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде, постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от **.**.**. в установленном законом порядке не отменено, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в законности указанного выше постановления. Данное ходатайство расценено судом как умышленное затягивание процесса. Ранее судом уже удовлетворялось ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (****), однако оправдательных документов о своем заболевании на **.**.**. суду не представил.

Собранными по делу доказательствами, а также иными материалами дела подтверждается тот факт, что **.**.**. в ****. в **********, гр. ФИО1 передал управление транспортным средством **** водителю ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, а поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 является субъектом правонарушения, поскольку автомашина **** находилась в его пользовании на законном основании, что следует из его объяснений, показаний П.С.Н. а также подтверждается полисом ОСАГО, где ФИО1 вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (****), а факт управления транспортным средством ФИО3, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается материалами административного дела №....

Учитывая изложенное, а также проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.8. ч. 2 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает совершение ФИО1 повторного однородного административного правонарушения. Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12.8 ч. 2, ст. 29.9, ст.29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ****.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При этом согласно ч. 3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от **.**.** № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копию постановления направить ФИО1, в ОГИБДД ОМВД по **********.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд ********** через Печорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья- С.К. Литвиненко

Мотивированное постановление изготовлено 03.11.2017г.

Реквизиты для уплаты штрафа:

**** №...