Решение № 12-60/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 г. ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., при секретаре Дьячковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ... ветеринарной станции ГБУ РК «Республиканская СББЖ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ... ... от ХХ.ХХ.ХХ. начальник ... ветеринарной станции ГБУ РК «Республиканская СББЖ» ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ей вынесено устное замечание.

ФИО1 с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что дело было рассмотрено без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия или об отложении рассмотрения в Управление не направляла. Кроме того, в она не согласна с постановление по существу, полагает, что осмотренное мясо и мясопродукты были выпущены в реализацию без ограничений, то есть пробы сырья не являлись биологическими отходами, подлежащими утилизации.

ФИО1 и ее защитник Фарутин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, а также дополнили, что заключение об утилизации было дано в форме акта. Форма заключения законодательно не предусмотрена. Утилизация в форме проварки предусмотрена п. 3.5 ветеринарно-санитарных правил. При проверке не было запрошено четкого списка требуемых документов. Все акты у ФИО1 имелись и могли быть представлены по запросу. Также ФИО1 пояснила, что на дату рассмотрения административного материала она была за пределами Республики Карелия, поэтому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Россельхознадзора по ... ... ФИО2 против жалобы возражала, пояснив, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного материала, просила о рассмотрении материала в ее отсутствие. На проверку не было представлено заключение на обращение с биологическими отходами и акты об их уничтожении, утилизации. Представленный акт списания проб и ветеринарных конфискатов заключением об утилизации или уничтожении не является.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав явившихся лиц, считаю, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарно-санитарные правила), биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (п. 1.5 Ветеринарно-санитарных правил). При этом в силу п. 4.3.1 указанных правил сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Согласно п. 2.1 Ветеринарно-санитарных правил ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является начальником ... ветеринарной станции ГБУ РК «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» с ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с должностной инструкцией начальник станции организует проведение комплекса мероприятий по предупреждению и борьбе с болезнями животных и охране населения от болезней общих для человека и животного (п. 2.3), предъявляет предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических, ветеринарно-санитарных и других мероприятий, об устранении нарушений ветеринарных правил, а также осуществляет контроль за выполнением этих требований (п. 2.6), организует и ведет документооборот, контролирует правильность, полноту, своевременность и надлежащее хранение документов, образующихся в деятельности подразделений (п. 2.9), обеспечивает и контролирует ведение ветеринарной и иной документации, относящейся к деятельности ветеринарной станции по оказанию услуг лечебно-диагностический и профилактической помощи и предоставляет установленную законодательством и учредителем отчетность (п. 2.10), несет дисциплинарную и иную ответственность, установленную действующим законодательством, локальными нормативными актами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1).

На основании распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ. №...-р и распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ. №...-р, должностными лицами Управления Россельхознадзора по ... ... была проведена внеплановая выездная проверка ГБУ РК «Республиканская СББЖ» в целях предупреждения распространения вируса африканской чумы свиней на территории Республики Карелия, проверка принятия должностными лицами государственной ветеринарной службы мер, направленных на недопущение распространения указанного заболевания на территории Республики Карелия.

В ходе проверки ХХ.ХХ.ХХ. было выявлено, что согласно записям в «Журнале учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте)» ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. на ветеринарной станции проводились ветеринарно-санитарные экспертизы мяса (по одной туше свиней, принадлежащих частным лицам), ветеринарные конфискаты после проведения ветеринарно-санитарных экспертиз мяса собирались в многоразовую эмалированную промаркированную емкость, в которой проваривались в течение одного часа, при этом заключения на обращение с биологическими отходами (ветеринарные конфискаты после ветеринарно-санитарной экспертизы мяса), акты на их уничтожение, утилизацию не составлялись (не представлены).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. и вынесения постановления от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении руководителя ГБУ РК «Республиканская СББЖ» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении пунктов 1.5, 2.1, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469.

При этом заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по ... ... признал совершенное правонарушение малозначительным, применив ст. 2.9 КоАП РФ, освободил начальника ... ветеринарной станции ГБУ РК «Республиканская СББЖ» ФИО1 от административной ответственности.

Факт совершения начальником ... ветеринарной станции ГБУ РК «Республиканская СББЖ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ. №..., должностной инструкцией начальника ... ветеринарной станции, копией «Журнала учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте), актом списания проб и ветеринарных конфискатов от ХХ.ХХ.ХХ., протоколом об административном правонарушении №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Пробы сырья животного происхождения, оставшиеся после ветеринарно-санитарной экспертизы, не зависимо от их годности для пищевых целей, в силу п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил и п. 3.23 ГОСТа 30772-2001 считаются биологическими отходами, поэтому на них распространяются требования Ветеринарно-санитарных правил, в том числе и в части утилизации.

Таким образом, довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Подлежат отклонению доводы ФИО1 и ее защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в нарушение вышеприведенных положений Ветеринарно-санитарных правил заключения на обращение с биологическими отходами (ветеринарные конфискаты после ветеринарно-санитарной экспертизы мяса), акты на их уничтожение, утилизацию не составлялись.

Акт списания проб и ветеринарных конфискатов от ХХ.ХХ.ХХ., представленный на проверку, и акты, подобные ему от других дат, представленные в суд, заключениями или актами на уничтожение, утилизацию не являются. В указанных актах не дано заключение на уничтожение или утилизацию, указано лишь слово «проварка» без заключения.

Кроме того, при принятии решения об утилизации в соответствии с п. 3.5 Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы, допущенные ветеринарным специалистом к переработке после тщательного измельчения могут быть проварены в открытых или закрытых котлах в течение 2 часов с момента закипания воды, однако в рассматриваемом случае проварка производилась в течение часа.

Ссылки в жалобе на неизвещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения материала являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материала телеграммой, в деле имеется телефонограмма, полученная от нее, о рассмотрении материала в ее отсутствие, что ею было подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, должностным лицом Управления Россельхознадзора по ... и ... сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 как должностного лица в его совершении.

При этом на основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 была освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ... и ... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ... ветеринарной станции ГБУ РК «Республиканская СББЖ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А. Ронгонен