Решение № 2-1709/2020 2-1709/2020~М-1629/2020 М-1629/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1709/2020

Дело № 2-1709/2020

64RS0046-01-2020-001970-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 23.11.2019 г. ФИО3 приобрел в магазине ответчика планшетный компьютер Apple iPad Air, стоимостью 47999 руб.

В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в товаре проявились дефекты, не оговоренные при заключении договора купли-продажи и не позволяющие использовать товар по прямому назначению.

06.12.2019 г. потребитель обратился к ответчику с письменными требованиями о возврате денежных средств, которые были получены АО «РТК» 11.12.2019 г.

Ответчик предложил представить товар на проверку качества 09.01.2020 г., однако по независящим от истца причинам, он явиться на проверку качества в указанное время не смог. 05.02.2020 г. истец вновь обратился с просьбой провести проверку качества, но получил отказ. Впоследствии ответчик был извещен о проведении досудебного исследования и необходимости явки в экспертное учреждение 13.03.2020 г.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 23.11.2019 г. ФИО3 приобрел в магазине ответчика планшетный компьютер Apple iPad Air, стоимостью 47999 руб.

В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в товаре проявились дефекты, не оговоренные при заключении договора купли-продажи и не позволяющие использовать товар по прямому назначению.

В проведенном исследовании дефект был подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Досудебное исследование истцу было необходимо для подтверждения своих доводов и оснований при обращении в суд.

Поскольку недостаток товара является производственным и обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, то требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с 22.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана, начиная с 05.02.2020 г.по день фактического исполнения обязательства, на основании следующего.

06.12.2019 г. потребитель обратился к ответчику с письменными требованиями о возврате денежных средств, которые были получены АО «РТК» 11.12.2019 г.

Ответчик предложил представить товар на проверку качества 09.01.2020 г., однако по независящим от истца причинам, он явиться на проверку качества в указанное время не смог. 05.02.2020 г. истец вновь обратился с просьбой провести проверку качества, но получил отказ. Впоследствии ответчик был извещен о проведении досудебного исследования и необходимости явки в экспертное учреждение 13.03.2020 г., однако, данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца именно с 05.02.2020 г., когда ответчик не принял телефон на проверку качества (что подтверждается видеозаписью и записью в книге жалоб и предложения), а дал ответ 06.02.2020 г. с предложением явиться 04.03.2020 г. для проверки качества, т.е. спустя месяц после обращения.

Как следует из платежного поручения № 430672 от 21.04.2020 г., истцу были перечислены денежные средства в размере 47990 руб. и были получены им 30.04.2020 г., что подтверждается ответом УФССП г. Москвы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения данной статьи не имеется.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя.

Размер неустойки за период с 05.02.2020 г. по 30.04.2020 г. исходя из 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 41279 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 руб.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела основное требование истца было удовлетворено со стороны ответчика, суд, считает возможным снизить размер штрафа до 25%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что расходы, которые истец понес по проведению товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.ст.13 и 18 Закона «О защите прав потребителей».

Также подлежат взысканию судебные расходы истца на почтовые отправления в размере 944 руб. 86 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1438 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства за товар в размере 47999 руб.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 41279 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22569 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 000 руб., судебные расходы в размере 944 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1738 руб.

Обязать ФИО3 вернуть планшетный компьютер Apple iPad Air, стоимостью 47999 руб., а ответчика принять данный товар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 г.