Решение № 2-1732/2018 2-1732/2018~М-1349/2018 М-1349/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1732/2018

дело № 2-1732/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.09.2017г. в 02:00 час. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО «Росгосстрах») и <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1

16.10.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и представив ТС для осмотра. 02.11.2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97000 руб.

С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 206900 руб. За производство экспертизы истец оплатил 12000 руб.

16.03.2018 г. истец обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, штраф, моральный вред. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика: 109900 руб. – восстановительный ремонт; 12000 руб. – расходы по составлению заключения; 3000 руб. – расходы по составлению претензии; 150000 руб. – компенсация морального вреда; штраф; 11000 руб. – судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение – 84300 руб., расходы по составлению заключения – 6000 руб., расходы по составлению претензии – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб., штраф – 42150 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и а представление интересов в судебном заседании – 17000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск, в которых просила снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просила снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку считает их необоснованно высокими.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалом по факту ДТП, предоставленным из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, подтверждается то, что 28.09.2017г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 (на момент ДТП автомобиль был припаркован). Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 (л.д. 89-96).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), в связи с чем 16.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и представив ТС для осмотра (л.д. 11).

02.11.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> г. (л.д. 12).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» за <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 206900 руб. (л.д. 13-22).

16.03.2018 г. истец обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также расходы на производство экспертизы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (л.д. 27-31). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 30.05.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО2 от 29.06.2018 г. за <данные изъяты>:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от 28.09.2017 г. с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П), с учетом округления составляет: 198400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от 28.09.2017 г. с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П), с учетом округления составляет: 362300 рублей.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент, предшествующий ДТП от 28.09.2017 г., составляет: 213 300 рублей.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) после ДТП от 28.09.2017 г., составляет: 32000 рублей (л.д. 75-98).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт ФИО2 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства (п. 6.1 Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П).

С учетом того, что 02.11.2017г. истцу было выплачено 97000 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 84300 руб. ((213300 – 32000) – 97000руб. = 84300руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае расчет штрафа: 84300 * 50% = 42150 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 25000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии и искового заявления, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее:

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

Как указывалось выше, истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, организовал проведение независимой досудебной экспертизы, за которую оплатил 12 000 руб. (л.д. 23).

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

В п. 101 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения и сложившиеся в регионе средние цены на проведение независимой технической экспертизы (оценки), а также принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы следует взыскать 6000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к нему от 04.04.2018г. и 04.07.2018г. (л.д. 161-162, 163, 164), на основании которых истец оплатил в ООО «Экспертно-правовая группа»: 3000 руб. за составление досудебной претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 12000 руб. за представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях, что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату (л.д. 165-170).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора).

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению и направлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики.

Учитывая сложившиеся в регионе в 2017-2018 г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 1000 руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 4000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 8000 руб. – представительство интересов заказчика в суде (2 заседания).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3029 руб., из них 2729 руб. по имущественным требованиям (800 + (84300 – 20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 129300 рублей, из которых:

84300 руб. – недоплаченное страховое возмещение;

1000 руб. – компенсация морального вреда;

25000 руб. – штраф;

19000 руб. – возмещение судебных расходов (в том числе: 6000 руб. – досудебная экспертиза; 1000 руб. – составление претензии; 4000 руб. – составление искового заявления; 8000 руб. – представительство в суде).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3029 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года