Решение № 2-2989/2018 2-2989/2018~М-2529/2018 М-2529/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2989/2018

Дело № 2-2989/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя ответчика ООО «Арт-Моторс СМ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Арт-Моторс СМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Арт-Моторс СМ» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 580920 рублей, сумму штрафа в размере 56400 рублей, расходы на ксерокопирование и подготовку документов для подачи искового заявления в размере 320 рублей.

В обосновании своего иска указал, что 30.06.2016 года между истцом ФИО2 и ООО «Арт-моторс СМ» был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость товара согласно договора составила 564 000 рублей. Однако позднее в процессе эксплуатации товара выявился недостаток блока ABC.

Ответчик не вернул денежные средства за товар истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2017г. по делу № удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Арт-моторс СМ» в пользу ФИО2

В том числе была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате цены товара за период с29.07.2016г. по 10.11.2016г.

Представителя ответчика ООО «Арт-Моторс СМ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении иска просил снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30.06.2016 года между истцом ФИО2 и ООО «Арт-моторс СМ» был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость товара согласно договора составила 564 000 рублей. Однако позднее в процессе эксплуатации товара выявился недостаток блока ABC.

Ответчик не вернул денежные средства за товар истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2017г. по делу № удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Арт-моторс СМ» в пользу ФИО2

Решением была взыскана неустойка за период с 29.07.2016 г. по 10.11.2016 г. в размере 592200 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 11.11.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 580920 рублей.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки, позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Основываясь на вышеизложенном, а также учитывая заявленное в ходе судебного заседания ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Арт-Моторс СМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, тот факт, что моральный вред был взыскан решением суда от 23.03.2017 года (дело №), суд отказывает во взыскании данного требования.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Арт-Моторс СМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей исходя из следующего расчета (40000 руб. х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на ксерокопирование и подготовку документов для подачи искового заявления в размере 320 рублей.

Однако в удовлетворении данного требования, суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено документальных подтверждений на данные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Арт-Моторс СМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Моторс СМ» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арт-Моторс СМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф.Уразметов