Определение № 2-975/2017 2-975/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-975/2017

.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-975/2017 ФИО2 к ООО «Кубань Финанс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кубань Финанс» о взыскании денежной суммы в размере 115 000 рублей, составляющих задолженность по заработной плате, суточные (командировочные), дорожные расходы, а также денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, т.е. <Дата>, указав, что в период с <Дата> по <Дата> он работал в ООО «Кубань Финанс» в должности монтажника, на основании трудового договора <№> от <Дата>. За указанный период работы ответчиком ему не выплачена заработная плата, суточные (командировочные), дорожные расходы, всего 115 000 рублей. На неоднократные устные требования о выплате образовавшейся задолженности директор ООО «Кубань Финанс» не реагирует.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Между тем, подробного расчета исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Кубань Финанс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

До начала судебного заседания, а именно 20.06.2017, от ООО «Кубань Финас», в лице директора ФИО1, поступило ходатайство, в котором просит исковое заявление ФИО2 о взыскании заработной платы с ООО «КубаньФинанс» оставить без рассмотрения и вернуть заявителю, а также просил рассмотреть данное ходатайство в отсутствии представителя ООО «КубаньФинанс». В указанном отзыве директор ООО «Кубань Финанс» указал, что действующее законодательство не представляет возможности предъявить иск в защиту трудовых прав по месту жительства или месту нахождения истца. В ответе на вопрос № 2 «Обзора законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» указано, что иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Данное правило применимо ко всем трудовым спорам. Какие либо исключения законодательством не предусмотрены.

Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено, что ответчик ООО «Кубань Финанс» (ОГРН <№>) расположен по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.06.2017 года, предоставленной МИФНС № 16 по Самарской области по запросу суда.

Как следует из пояснений истца данных в ходе судебного заседания от 23.06.2017 года свои трудовые обязанности он исполнял в <Адрес>.В самом трудовом договоре <№> от <Дата> место исполнения договора не указано.

Таким образом, у истца не имелось оснований для подачи иска на основании ч. 9, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска следует, что требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности указанных категорий дел. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, дело неподсудно Новокуйбышевскому городскому суду Самарской области и подлежит направлению по подсудности в Выселковский районный суд Краснодарского Края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-975/2017 ФИО2 к ООО «Кубань Финанс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, передать по подсудности в Выселковский районный суд Краснодарского Края (353100, Краснодарский Край, ст. Выселки, ул. Ленина, д. 1), для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король