Решение № 2-410/2020 2-410/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-410/2020

№ 2-410/2020

27RS0015-01-2020-000660-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2019 года, по адресу <...> с участием транспортных средств: УАЗ Патриот гос. номер - № под управлением ФИО7 и Ниссан Тиида Латио государственный номер - № под управлением ФИО3, было повреждено его транспортное средство - Ниссан Тиида Латио 2010 года выпуска. В результате произошедшего ДТП, легковому автомобилю Ниссан Тиида Латио 2010 года выпуска, причинены технические повреждения, зафиксированные в схеме происшествия, а именно: деформирован капот и оцарапан передний бампер. Виновником ДТП признан ФИО7 Истцом в адрес отдела по возмещению убытков САО «ВСК» было направлено заявление на прямое возмещение убытков в форме страховой выплаты с указанием банковских реквизитов и с приложением всех необходимых документов, дата вручения почтальоном - 22 ноября 2019 года. По состоянию на 24.04.2020г., по информации из перечня станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, представленной на официальном сайте САО «ВСК», на территории Хабаровского края ведут деятельность 3 СТО: в г. Хабаровск и г. Комсомольск-на-Амуре. Расстояние от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства истца, до СТО не может превышать 50 километров, транспортировка повреждённого транспортного средства САО «ВСК» до СТО не осуществлялась и не предлагалась, а письменного согласия на ремонт в иных СТО, с которым у САО «ВСК» не заключен договор истец не давал. Однако, страховая выплата от ответчика на указанные банковские реквизиты не поступила. В нарушение требований заявления истца, а также абзацев 4 и 5 пункта 15.2 статьи 12, пункта 15.3 статьи 12 и п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, вместо перечисления страховой выплаты, истцу было выдано направление на ремонт в СТО отсутствующее в Перечне, а именно: ИП ФИО2, место нахождения - Россия, <адрес>А. Не согласившись с таким решением, для решения спора, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 10 февраля 2020 года, в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием об осуществлении страховой выплаты. Ответчик был обязан направить ответ не позднее 15.03.2020г., однако, в нарушение статьи 16 Закона 123- ФЗ, письмо с отказом в удовлетворении требований, ответчиком было отправлено 19.03.2020г. Решением финансового уполномоченного ФИО6, в удовлетворении его требований также было отказано. С решением финансового уполномоченного ФИО6 он не согласен, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего по критерию доступности, также в нём не учитывается отсутствие письменного согласия на ремонт в таком СТО, как того требует абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба: страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа 20500 рублей; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10250 рублей; неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 37515 рублей (из расчёта 183 дня просрочки осуществления страховой выплаты умноженных на 1 процент от размера страхового возмещения равный 205 рублям), финансовую санкцию в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 60000 рублей (из расчёта 3 дня просрочки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, умноженных на 0,05 процента от суммы, определённой подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, равной 400000 рублей); почтовые расходы, понесённые на направление заявления с повторным требованием об осуществлении страховой выплаты, в размере 50 рублей, судебные расходы в размере 3766 рублей, а всего 132081 рубль.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение понесённого ущерба: страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа 20500 рублей, штраф в размере 10250 рублей; неустойку (пеню), из расчёта 183 дня просрочки осуществления страховой выплаты умноженных на 1 процент от размера страхового возмещения равный 205 рублям, в размере 37515 рублей; финансовую санкцию, из расчёта 3 дня просрочки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, умноженных на 0,05 процента от суммы, определённой подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, равной 400000 рублей, в размере 600 рублей; почтовые расходы, понесённые на направление заявления с повторным требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 50 рублей; судебные расходы в размере 3766 рублей, а всего 72681,00 рублей. В связи с уменьшением цены иска, просил вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 1386 рублей. Дополнил, что он не обращался в СТОА ИП ФИО2, каких либо сомнений в недействительности направления у него не возникало, о наличии договора, заключенного между САО ВСК и ИП ФИО2 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО ВСК он в СТОА ИП ФИО2 не выяснял.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился, представили суду письменные возражения относительно искового заявления, согласно которых не признает исковые требования по следующим основаниям. Истец требует выплату страхового возмещения в денежной форме, однако, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания. При этом, в силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО скрытые повреждения выявляются на СТОА. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта заявителем не предоставлялось, после получения направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 доводов о несогласии с выданным направлением на ремонт, о несогласии со СТОА, на которую САО «ВСК» выдало заявителю направление на ремонт, заявителем в САО «ВСК» не предъявлялось, таким образом, отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Заявитель в обоснование своих требований о выплате страхового возмещения в денежной форме ссылается на отсутствие в регионе проживания заявителя СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Однако, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства Заявителя до СТОА ИП ФИО2 составляет менее 50 километров. Ни нарушений, ни оспаривания прав истца на получение страхового возмещения ответчик не допускал, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении иска полностью, разъяснив, что в случае представления истцом поврежденного транспортного средства на станцию технического облуживания, и при этом допущения нарушений прав истца станцией либо страховщиком, истец не лишен права на повторное обращение в суд. Истец также обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 30.04.2020г. рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Более того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку требования истца были рассмотрены финансовым уполномоченным 30.04.2020г. при этом срок на обжалование решения истекал 20.05.2020г.

Третье, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения относительно искового заявления, согласно которых считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив письменные отзывы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2019 года в 15 часов 25 минут в районе дома № 1 по ул. 5 Линия п. Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО7, управляя автомобилем «УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, выполнял движение задним ходом, в местах, где такие маневры не запрещены, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что за совершение указанных действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2019 г. 27 ВУ 024352)

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствие состава административного правонарушения, обсуждать вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП и в совершении правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

Согласно положений Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание, что при столкновении автомобиль истца не двигался, водитель автомобиля УАЗ Патриот, совершил наезд на автомобиль истца, причинив последнему повреждения, следовательно, в совершении дорожно-транспортного происшествия, и причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и причинением вреда имуществу истца имеется взаимная связь.

Данных, свидетельствующих о вине истца в совершении указанного ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация капота, оцарапан передний бампер.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, ФИО3 направил к ответчику заявление о прямом возмещении убытков, которое поступило к страховщику 22.11.2019 года.

10.12.2019 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 (<адрес>А), стоимостью 26580 рублей. ( что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.12.2019 г., ).

Истец на указанную СТОА автомобиль на ремонт не предоставил, направив 10.02.2020 года в САО «ВСК» заявление с требованием об осуществлении страховой выплаты.

19.03.2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в целях исполнения положения Закона об ОСАГО было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, которое полностью соответствует требованиям законодательства и выдано в срок (л.д.17).

13.04.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением № У-№ от 30.04.2020 год отказал в удовлетворении требования ФИО3 об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ( главе 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности между истцом и ответчиком был заключен после 28.04.2017, ( 15.08.2019 г), страховое возмещение вреда в связи с повреждением принадлежащего истцу легкового автомобиля, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что САО «ВСК» в установленный законом срок как было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля истца ( экспертное заключение № от 01.12.2019 г.), так и выдано истцу направление на СТОА ( направление от 10.12.2019 г.), однако ФИО3 не воспользовался выданным ему направлением и свой автомобиль на СТОА не представил.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто согласие на право потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

При этом его доводы о том, что СТОА ИП ФИО2 не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, поскольку на сайте САО «ВСК» отсутствует информация о заключении с данной СТОА договора на организацию восстановительного ремонта, судом признаются несостоятельными.

Так, в материалы дела представлена копия Договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 14.06.2019 года, заключенный между САО «ВСК» и ИП ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется по письменному направлению Заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Заказчик обязуется оплачивать стоимость произведённых работ, предоставленных и использованных Исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Таким образом, истец добровольно отказался от проведения ремонта транспортного средства, в своем заявлении о выплате страхового возмещения изменил способ возмещения причиненного ущерба при отсутствии факта нарушения его прав, отказался от ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку каких-либо нарушений станцией технического обслуживания прав истца на своевременный и качественный ремонт его автомобиля установлено не было, ответчик исполнил обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено. Как установлено судом из пояснений истца, он не обращался в СТОА ИП ФИО2, каких либо сомнений в недействительности направления у него не возникало, о наличии договора, заключенного между САО ВСК и ИП ФИО2 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО ВСК он в СТОА ИП ФИО2 не выяснял.

В выданном истцу ответчиком направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, а также отсутствие указания на доплату, что свидетельствует об отсутствии обязанности потерпевшего осуществлять доплату, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет не более 30 рабочих дней.

Следовательно, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения.

При этом п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено указание в направлении на ремонт каких-либо иных сведений.

В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого в соответствии с положениями Закона об ОСАГО выдал направление на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 10.12.2019 года.

В случае возникших сомнений, истец был вправе запросить у страховщика, либо на СТОА сведения о наличии договора между страховщиком и станцией технического обслуживания на организацию и проведение восстановительного ремонта автомобилей, однако, данных о том, что истец обращался с такими требованиями и ему было отказано, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы истца, о том, что ответчиком нарушены положения п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, в части информирования о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а следовательно, должна быть выплачена страховая выплата, суд находит не состоятельными, поскольку положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО таких последствий не предусматривают.

Доводы истца о том, что первично направленное ему САО ВСК направление на ремонт им не получено по причине внесения некорректных данных адресатом, не состоятельны, поскольку опровергаются почтовым конвертом, кассовым чеком, списком внутренних почтовых отправлений, с отметкой почты о принятии. Иных доказательств неполучения направления по вине ответчика, истцом не представлено. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, на конверте и в списке внутренних почтовых отправлений верно указаны его ФИО, адрес проживания.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, доводы САО «ВСК» о пропуске истцом срока на обращение в суд, являются несостоятельными, поскольку срок обжалования решения финансового уполномоченного от 30.04.2020г. истекал 22.06.2020г., а ФИО3 обратился в суд 15.06.2020 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о выплате страхового возмещения, а также требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, как производных от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено 10 сентября 2020 года.