Решение № 12-618/2024 77-211/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-618/2024

Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2024-010643-54

Дело № 12-618/2024

Дело № 77-211/2025


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Васина Дениса Сергеевича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2024 года в 07 часов 12 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля марки «Lada (ВАЗ) 2112» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО11

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО12 № .... от 9 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за нарушение пунктов 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановленным актом должностного лица, защитник ФИО1 – Васин Д.С. обжаловал его в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Васин Д.С., настаивая на невиновности ФИО1, просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения также определено, что прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, с мнением которого в последующем согласился и судья городского суда, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, исходило из того, что 9 ноября 2024 года в 07 часов 12 минут возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Lada (ВАЗ) 2112» с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пунктов 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед совершением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на встречную полосу, по которой в этот момент ему на встречу двигался автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО13

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 на месте совершения правонарушения не оспаривал свою вину в содеянном (л.д.6); схемой дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2024 года и приложением к ней, подписанной всеми участниками ДТП, на которой изображено расположение транспортных средств после ДТП (л.д.11-11 об.); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.12,14); письменными объяснениями ФИО14 согласно которым он выехал с парковки КПП №8 АО «Танеко» в сторону города Нижнекамска, убедившись в отсутствии транспортных средств с левой и правой стороны, начал движение в сторону города, навстречу выехал автомобиль марки «Lada (ВАЗ) 2112», произошло столкновение, автомобиль «Lada (ВАЗ) 2112» двигался по встречной полосе (л.д.12 об.); CD-дисками с видеозаписью (л.д. 15,52); фотоматериалами (л.д.53-55).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Необходимо согласиться с позицией должностного лица, вынесшего постановление и решением судьи городского суда, действия ФИО1 квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Доводы жалобы о невиновности и необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также о недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела вышеприведенными доказательствами, в частности письменными объяснениями участников ДТП, которые согласуются между собой, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, при его вынесении ФИО1 не возражал ни против события административного правонарушения, ни против назначенного ему наказания.

Такая его позиция послужила основанием для вынесения должностным лицом постановления в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ.

Особенность такого порядка привлечения к ответственности заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривает на месте совершения административного правонарушения ни события правонарушения, ни своей вины в совершении правонарушения.

Отсюда следует вывод, что ФИО1 на месте ДТП осознавал и признавал свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

Доказательств, которые бы бесспорно оправдывали ФИО1, либо ставили под сомнение выдвинутое против него обвинение, не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, видеозаписи, представленные в материалах дела, в том числе и видеозапись, приобщенная в ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан представителем потерпевшего ФИО15 – ФИО2 демонстрируют как ФИО1 выезжает на обгон грузового автомобиля в тот момент, когда ФИО16 на своем автомобиле, двигаясь по встречной полосе, уже поравнялся с обгоняемым ФИО1 автомобилем.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что полоса, на которую выехал для обгона ФИО1, была свободна, лишь потом на ней появился автомобиль ФИО18 выехавший с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, не соответствуют данным видеозаписи, которая указывает на другое, что ФИО17 действительно выехавший с парковки, некоторое время уже движется по дороге, когда автомобиль ФИО1 выезжает на обгон и совершает столкновение с его автомобилем.

Кроме того, относительно довода жалобы о том, что в дорожном происшествии виновен водитель ФИО19 следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы по вопросам виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. По настоящему делу об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Вопреки мнению автора жалобы, доказательства, представленные в материалах дела, были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены на предыдущей стадии процесса, как этого требует статья 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ правомерно признаны судьей городского суда допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целом доводы жалобы на вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 9 ноября 2024 года № ...., решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Васина Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: