Апелляционное постановление № 22-1313/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 22-1313/2018

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-1313

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

защитника осужденного – адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Череповского А.К. и адвоката Гневановой А.Л. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 16 апреля 2015 года по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 2 июня 2015 года по п.«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 25 июля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 2 сентября 2016 года) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 4 октября 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам 10 дням лишения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте). Освобожден 6 октября 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора Козлова А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Череповский признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в ночь на 5 ноября 2017 года в <адрес> области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Заявляет о нарушении права на защиту в силу отсутствия возможности участия в судебном заседании лично, о плохом качестве видеоконференц-связи, в результате чего он не понял вопросы, задаваемые ему сторонами, и вынужден был заявить о согласии на рассмотрение дела без его участия, что помешало ему принести извинения потерпевшему и принять дополнительные меры к заглаживанию вреда. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гневанова А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам назначения наказания и соразмерности содеянному. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Полагает, что судом не мотивировано признание в качестве отягчающего наказание Череповского обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, у осужденного не выяснено, способствовало ли оно совершению преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гневановой А.Л. и осужденного Череповского государственный обвинитель Тушина Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Череповского в совершении кражи не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Череповский в судебном заседании не участвовал, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие осужденного.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Череповского, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения в ночь на 5 ноября 2017 года кражи телефона, куртки, туалетную воды и денег в сумме 1500 рублей у ФИО11 (т. 1 л.д. 149-153, 165-166, 171-173).

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил в своей явке с повинной, а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте происшествия, уверенно указав, каким образом совершил хищение имущества (т.1 л.д.140-141, 154-159).

Помимо этого, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 о стоимости похищенного, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО12 и Свидетель №4 об обстоятельствах хищения (т.1 л.д.91-93, 96-99, 122-133).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Череповского виновным в тайном хищении чужого имущества и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Сторонами фактические обстоятельства преступления и квалификация содеянного не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным (например, обусловлено тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд), то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено.

Вопреки заявлениям осужденного, при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные требования закона судом нарушены не были.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого по его ходатайству, поскольку осужденный свою вину в совершении преступления признал, письменно заявил ходатайство до рассмотрения уголовного дела без его участия, извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела заблаговременно, данное ходатайство подтвердил в ходе судебного заседания, в котором он участвовал посредством видеоконференц-связи, после консультации с защитником, с которым у него заключено соглашение. Заявлений о неудовлетворительном качестве связи в ходе судебного заседания Череповский не делал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в том, что ходатайство подсудимого о разбирательстве уголовного дела в его отсутствие является вынужденным, в связи с чем оно подлежало удовлетворению.

При назначении наказания Череповскому за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие хронического психического расстройства, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Вопреки доводам стороны защиты, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из проверенных материалов следует, что действия Череповского, направленные на хищение имущества, были вызваны состоянием алкогольного опьянения, в которое сам осужденный себя и привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, что подтверждается показаниями как самого Череповского на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, которые указали, что осужденный совместно с ними распивал алкоголь. Именно употребление спиртного снизило внутренний контроль осужденного и способствовало совершению им корыстного преступления.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении Череповскому наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Череповскому наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания и снижению, либо другому изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гневановой А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек