Решение № 2А-593/2024 2А-593/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2А-593/2024

УИД37RS0021-01-2024-000762-74 Дело № 2а-593/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Бустер.Ру» к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Бустер.Ру» (далее – ООО ПКО «Бустер.Ру») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава заместителю старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов истца.

Административный иск мотивирован тем, что истцу выдан исполнительный документ <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» задолженности по договору займа <№> в размере с учетом судебных расходов 13134,93 руб., который был направлен истцом для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>. На момент подписания настоящего искового заявления копию вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал. При мониторинге исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по Банку данных исполнительных производств истцом было установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 исполнительное производство <№> в отношении ФИО3 было окончено на основании п.п. 1, 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на дату подписания настоящего искового заявления копия соответствующего постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, а также подлинник исполнительного документа по делу № 2-1038/21 в адрес истца не поступали. В силу п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес ООО ПКО «Бустер.Ру» должна была быть направлена в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель и врио начальника ОСП не принимают соответственных действенных мер по принудительному исполнению судебных актов, не поступивший в адрес взыскателя исполнительный документ по делу № 2-1038/21 в отношении ФИО3 по халатности судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ООО ПКО «Бустер.Ру», что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении требования исполнительного документа. Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 50, 64, 123 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в предусмотренные сроки, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве: направить в адрес взыскателя копию вышеуказанного постановления с подлинником исполнительного документа по делу № 2-1038/21 в отношении должника ФИО3

Представитель административного истца ООО ПКО «Бустер.Ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области, старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, а также представитель Управления ФССП России по Ивановской области всудебномзаседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на административные исковые требования не представил, об отложении дела не просил.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и временисудебногозаседания надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности предусмотрено статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациидля признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали быонарушенииправ истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с Положением «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (в ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>), Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления)исполнительногодокументак исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачамиисполнительногопроизводства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Об окончанииисполнительногопроизводства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-1038/21 от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьей судебного участка <№><данные изъяты>, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13134,93 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Бустер.Ру» (л.д. 7, 25-27).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 37-38).

Основанием для окончания исполнительного производства явилось то, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества - п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 47, ст. 6ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из распечатки АИС ФССП России, копия постановления об окончанииисполнительногопроизводства <№> в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного документа направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО ПКО «Бустер.Ру» почтовым отправлением по адресу: <адрес>, заказным письмом <ДД.ММ.ГГГГ>, исх.<№>, исх.дата <ДД.ММ.ГГГГ>, дата включения в реестр <ДД.ММ.ГГГГ>, номер почтового реестра <№>, дата почтового реестра <ДД.ММ.ГГГГ>, ШПИ 15552095044320 (л.д. 39).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15552095044329 копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от <ДД.ММ.ГГГГ> и исполнительный документ направлены взыскателю ООО ПКО «Бустер.Ру» <ДД.ММ.ГГГГ> и вручено адресату <ДД.ММ.ГГГГ>.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона <№> возвращение взыскателю исполнительного документа, в том числе по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 названной статьи, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона <№>.

Судом установлено, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не направлению в адрес взыскателя исполнительного документа.

Вместе с тем, фактом нарушения сроков направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить его к исполнению после <ДД.ММ.ГГГГ>, копию постановления и исполнительный документ взыскатель получил <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя исполнительного документа не приводит к каким-либо неблагоприятным последствиям для административного истца.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы административного истца не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

Также не подлежат удовлетворению требования административного иска к врио начальника Фурмановского отделения – старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, поскольку в ее действиях нарушений Федерального закона <ДД.ММ.ГГГГ><№> «Об исполнительном производстве» при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Бустер.Ру» к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава заместителю старшего судебного пристава Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Бустер.Ру» к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>