Решение № 2-765/2024 2-765/2024~М-692/2024 М-692/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-765/2024

Мотивированное
решение

составлено 04 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 23 сентября 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя истца: адвоката Рыковой Д.М., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о прекращении обременения в виде залога ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО1 обратился в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о прекращении обременения в виде залога ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью <*****> кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ....

- нежилое помещение, площадью <*****> кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД ***, с целью исполнения обязательств был заключен договор о залоге ***, предметом которого являлось имущество:

нежилое помещение, площадью <*****> кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: .... (право собственности зарегистрировано за ФИО2)

00.00.0000 между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД ***, с целью исполнения обязательств был заключен договор о залоге ***, предметом которого являлось имущество:

- нежилое помещение, площадью <*****> кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ....

00.00.0000 определением Ленинского районного суда произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, о чем имеются подтверждающие документы.

Ответчику было направлено письмо об исключении имущества из Росреестра.

Ответчик выдать закладную для обращения в Управление Росреестра по Свердловской области о погашении ипотеки, отказывается.

Обременение до настоящего времени не прекращено, запись об ипотеке не погашена. Заявление подают обе стороны, в случае, если одна сторона не желает подавать заявление о погашении ипотеки, ипотека погашается на основании решения суда по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку все обязательства перед ответчиком исполнены, вместе с тем отсутствует возможность в одностороннем порядке подать заявление о прекращении обременения.

В судебном заседании истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца адвокат Рыкова Д.М., действующая на основании доверенности доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО КА «Содействие» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД ***, с целью исполнения обязательств был заключен договор о залоге ***, предметом которого являлось имущество:

нежилое помещение, площадью <*****> кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: ....право собственности зарегистрировано за ФИО2)

00.00.0000 между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД ***, с целью исполнения обязательств был заключен договор о залоге №ЕКФ/0841-1222/З-2, предметом которого являлось имущество:

- нежилое помещение, площадью <*****> кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: ....

00.00.0000 определением Ленинского районного суда произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

00.00.0000 ООО «Коллекторское агентство «Содействие» направило в адрес Старшего судебного пристава Невьянского РОСП заявление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ, указав что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.14).

00.00.0000 ООО «Коллекторское агентство «Содействие» была выдана справка (исх. ***) из содержания которой следует, что задолженность ФИО1 по кредитным договорам КД ***, КД *** заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2 отсутствует, обязательства исполнены на основании соглашения о погашении задолженности, претензии ООО КА «Содействие» не имеет (л..15).

00.00.0000 Судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ФИО4, вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** выданного на основании исполнительного листа по гражданскому делу *** от 00.00.0000 (л.д.16).

00.00.0000 Судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ФИО4, вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** выданного на основании исполнительного листа по гражданскому делу *** от 00.00.0000 (л.д.17).

00.00.0000 истец направил на электронную почту ответчика заявление, в котором предложил направить в регистрирующий орган заявление о погашении ипотеки в связи с исполнением обязательства обеспеченного ипотекой (л.д.20-21).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, пункта 42 Приказа Минюста Российской Федерации от 15.06.2006 N 213 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества» в рассматриваемом случае регистрационная запись об ипотеке подлежала погашению в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав совместного заявления залогодателя залогодержателя в связи с выполнением истцами своих обязательств по договору от 16.03.2015 Указанные нормы закона позволяют погашать запись об ипотеке также на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в момент регистрации ипотеки) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество всоответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Заявляя исковые требования к ответчику, истец указал, что истцом обязательство перед правопреемником банка исполнены в полном объеме, что указывает на право истца на погашение регистрационной записи на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя.

00.00.0000 Межмуниципальным отделом по Кировградскому, Невьянскому, городским округам Управления Росреестра по Свердловской области представителю истца направлено уведомление о возврате прилагаемых документов о государственной регистрации прав без рассмотрения в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Пунктом 54 (абзац 4) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, если ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с тем, что в добровольном порядке представитель ответчика не является для обращения в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя, истец вправе заявлять рассматриваемое требование.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обстоятельством, имеющим значение по делу, является факт надлежащего исполнения обязательства обеспеченного ипотекой. Данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что взятые на себя обязательства, которые обеспечивались ипотекой истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащее исполнение истцом обеспеченного ипотекой основного обязательства по соглашению *** от 00.00.0000 прекратило действие соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При подаче иска представителем истца уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующей регистрационную запись от 00.00.0000 *** в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке объекта недвижимости – нежилое помещение *** общей площадью <*****> кв. м, расположенное по адресу: .... КН ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Содействие» (*** ОГРН ***) в пользу ФИО1 судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения записи от 00.00.0000 *** о государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу договора о залоге в связи с исполнением обязательства обеспеченного залогом.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –