Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Парабель 04 июля 2018 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя Меньшова В.В.,

защитника Фокина А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Р. от 13.04.2018, которым:

ФИО1, родившийся "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, не женатый, не имеющий постоянного источника дохода, проживающий по адресу: "адрес скрыт", судимый 15.03.2018 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 15.03.2018, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с возложением ограничений: не уходить из дома с 22.00 по 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Парабельский район Томской области и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно.

Заслушав выступления государственного обвинителя Меньшова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника Фокина А.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 13.04.2018 ФИО1 признан виновным в причинении вреда здоровью А. средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указал, что судья необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, вместо установленного по делу добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления. Также государственный обвинитель ссылается на то, что мировой судья в резолютивной части приговора не установил периодичность явки осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обосновывая несправедливость приговора, апеллянт приводит доводы об отрицательной характеристике личности ФИО1 и приходит к выводу о назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор мирового судьи отменить, постановить новый обвинительный приговор, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ст. 316 УПК РФ, а именно: добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства; согласие на то государственного обвинителя и потерпевшей; согласие осужденного с обвинением; наличие консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства; разъяснение осужденному порядка и последствий постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий ФИО1 основана на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Указание государственного обвинителя на то, что мировой судья необоснованно признал смягчающим обстоятельством возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, судом апелляционной инстанции не принимается. Судом первой инстанции были установлены и исследованы обстоятельства, свидетельствующие о добровольной компенсации Ветовым морального вреда, причиненного потерпевшему. Указание судом смягчающего обстоятельства как возмещение ущерба, причиненного преступлением, не является основанием для отмены или изменения приговора, так как пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признаются любые действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе добровольное возмещение имущественного и морального вреда.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора не определено количество раз, которые ФИО1 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Судом первой инстанции ФИО1 установлена обязанность в виде ежемесячной явки в специализированный государственный орган, что по мнению суда апелляционной инстанции предполагает обязательство по явке один раз в месяц.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание в связи с тем, что осужденный на скамье подсудимых не впервые, совершил преступление в период рассмотрения в отношении него судом другого уголовного дела (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ), не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 на момент инкриминируемого деяния в силу ст. 86 УК РФ считается несудимым, а погашенная судимость или факт привлечения к уголовной ответственности не могут быть учтены при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является, оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы на срок до трех лет.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, принял во внимание все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора выводы суда о необходимости назначения определенного вида наказания в приговоре имеются и являются аргументированными. Вид и размер наказания осужденному назначены судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности виновного, характеризующегося посредственно, совершившего преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения, что судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ. К смягчающим суд отнес, как указано выше, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также на основании ч. 2 той же статьи – признание вины. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, в виде принудительных работ или лишения свободы и принял правильное решение о назначении В.М.ЮБ. наказания в виде ограничения свободы.

Судом также учтены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судопроизводства.

Доводы государственного обвинителя о том, что осужденный не трудоустроен, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка не могут повлечь отмену приговора с учетом изложенных выше доводов. Кроме, того, в деле не имеется сведений о том, что ФИО1, с учетом срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хулиганство.

Также не подлежит удовлетворению довод государственного обвинителя о том, что необходимо назначить более строгое наказание, так как в момент совершения преступления В.М.ЮВ. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное отягчающее обстоятельство суд первой инстанции учел при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 13.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Е.Н. Репецкий