Постановление № 1-133/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-133/2024

дело № 1 –133/2024

УИД-26RS0024-01-2024-000982-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 02 апреля 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Невинномысска Лайпанова М.С.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Фурман Р.Б., представившего удостоверение № 1439 и ордер № Н 316281 от 14 марта 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в первой декаде 2023 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь около дачного участка расположенного по <адрес>, увидел, что в расположенном на данном участке дачном домике, не являющимся жилищем, используемом Потерпевший №1, для временного хранения материальных ценностей, то есть являющимся помещением, входная дверь не заперта, в связи с чем у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанный не жилой дачный домик с целью отыскания и последующего тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, в первой декаде декабря 2023 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступлений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедился что за его действиями, которые носят скрытый характер, никто не наблюдает и не сможет пресечь его противоправных действий, проследовал через неогороженный участок к дачному домику расположенному по <адрес>, используемому Потерпевший №1 для временного хранения материальных ценностей, то есть являющимся помещением, где через незапертую входную дверь проследовал во внутрь, таким образом незаконно проник в указанный дачный домик, внутри которого обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 1 металлическую дверь бывшую в употреблении стоимостью 3000 рублей, магнитофон «Panasonic RX-ED55» стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь Midea ММ720СР1» стоимостью 1500 рублей, 2 стеклопакета один из которых двухстворчатый стоимостью 6000 рублей и один трехстворчатый стоимостью 6000 рублей, холодильник «Nord 431» стоимостью 1000 рублей, телевизор «Hyundai» стоимостью 1 000 рублей, а также бывшую в употреблении напольную плитку в количестве 59 штук не представляющую материальной ценности для потерпевшей, которые, он в этот же день перенес по месту своего жительства, таким образом тайно похитил указанное имущество и в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 19 500 рублей, который является для нее значительным.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что она с ним примирилась, причиненный ей вред подсудимым полностью возмещен и заглажен, в связи с чем, она не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него, согласен, поскольку он примирился с потерпевшей, причиненный вред им заглажен, свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, поскольку не будут достигнуты цели исполнения наказания.

Выслушав стороны по делу, а также защитника подсудимого, просившего суд удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освобождения ФИО1, от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что условия для принятия решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены: От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела по данному основанию. Он обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести. Факт примирения подсудимого с потерпевшей установлен волеизъявлением обеих сторон, представленном суду в письменном виде. Подсудимый дал явку с повинной (л.д. 25-26), активно способствовал раскрытию преступления, не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места происшествия (л.д. 12-14) и при проверки показаний на месте (л.д. 105-109), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Подсудимый имеет на иждивении пятеро малолетних детей, также суд учитывает состояние его здоровья. При этом доказан и факт заглаживания ФИО1, причиненного потерпевшей вреда.

Поскольку соглашение между потерпевшей и подсудимым о заглаживании вреда достигнуто в полном объеме, суд находит, что примирение между ними следует считать состоявшимся. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фурман Р.Б. в сумме 8230 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев