Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело № 2-473/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования в размере 276 682 рубля 08 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что Банк и заемщик заключили договор кредитования № от 19 июня 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей, а также уплату страхового взноса сроком на 64 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику Кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 276 682 рубля 08 копеек, из которых: размер задолженности по оплате основного долга составляет 163 037, 27 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 83 044, 81 руб., размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет 30 600 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 966 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что оплачивала кредит своевременно до августа 2015 года, после чего в связи с ухудшением материального положения перестала платить кредит. Просила применить положения ст. 319, 333 ГК РФ, проверить очередность погашения задолженности по кредиту и снизить размер неустойки, поскольку он чрезмерно завышен, а она является пенсионером, получает небольшую пенсию.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 июня 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, выдана кредитная карта пенсионная Классик (л.д.08-09). В соответствии с параметрами потребительского кредита Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 40% годовых. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13-15). По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 276 682 рубля 08 копеек, из которых: размер задолженности по оплате основного долга составляет 163 037, 27 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 83 044, 81 руб., размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составляет 30 600 руб.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по договору кредитования, суд учитывает, что при проведении ФИО1 платежей в уплату кредита распределение поступающих сумм производилось не в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Однако, учитывая, что поступающих от ФИО1 денежных сумм было достаточно для погашения процентов и основного долга в периоде, подлежащем уплате (л.д.10-12) суд не находит оснований для перерасчета взыскиваемой суммы, за исключением платежей, поступивших от ответчика 21 мая 2015 года, 22 июня 2015 года, 22 августа 2015 года.

В соответствии с графиком платежей 19 мая 2015 года ФИО1 должна была внести очередной платеж на сумму 7757 руб. в уплату задолженности по кредиту: из них 2 489 руб. 22 коп.-основной долг, 5 267 руб. 78 коп.- проценты (л.д.09 оборот). 21 мая 2015 года ФИО1 внесла на лицевой счет в уплату задолженности 7 800 рублей, из которых банком в уплату процентов распределено: 5 468 руб. 50 коп., в уплату основного долга – 2 288 руб. 20 коп., тогда как по графику платежей -2489,22 руб. Первоначально из поступившей суммы банком погашен штраф за несвоевременное погашение задолженности в сумме 579, 30 руб. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ перераспределить сумму в уплату штрафа в размере 2 489,22 руб. -2 288,20=201 руб. 02 коп. в уплату основного долга по договору.

Аналогично вышеприведенным основаниям, подлежат перераспределению суммы, направленные банком на погашение штрафа за просрочку задолженности, 22 июня 2015 года в сумме 2210,49 руб. -1 998,78 =211, 71 руб. в уплату основного долга по кредитному договору; 22 августа 2015 года в сумме 2537,22 руб. -2 307, 85 руб.=229, 37 руб. в уплату основного долга по кредитному договору.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору кредитования составит: основной долг: 163 037,27 руб. – 201,02 руб. -221,73 руб. – 229,37 руб.=162 385 руб. 15 коп., проценты-83 044 руб. 81 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по основному долгу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку сумма, предъявленная Банком к взысканию, явно завышена относительно заявленного иска, она является пенсионером, получает небольшую пенсию.

Учитывая период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, её размер, суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 30 600 рублей до 16 300 рублей, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 960 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 19 июня 2013 года в размере 261 730 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей, из них: размер задолженности по основному долгу в сумме 162 385 (сто шестьдесят две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 15 копеек, задолженность по оплате процентов в сумме 83 044 (восемьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 81 копейка, задолженность по неустойке на сумму основного долга в сумме 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 960 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А.Поздеева

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Решение вступило в законную силу 24 октября 2017 года.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова