Постановление № 5-97/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 5-97/2017

Дело № 5-97/2017 (протокол 29 АК №0148174/1011/284)

УИН 18880429172901481742


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 апреля 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

18 апреля 2017 года в 09:29 совершил с прилавка магазина «Дисма» ООО «Северпрод», расположенного по адресу: пр. Ломоносова, д. 5 «а» в г. Коряжме, мелкое хищение чужого имущества колбасы «Сервелат «Мускатный», стоимостью 198,89 руб. Продукты ООО «Северпрод» возвращены, ущерб Обществу не причинен.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что в силу возраста забыл оплатить товар.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18 апреля 2017 года в 09:29 совершил с прилавка магазина «Дисма» ООО «Северпрод», расположенного по адресу: пр. Ломоносова, д. 5 «а» в г. Коряжме, мелкое хищение чужого имущества колбасы «Сервелат «Мускатный», стоимостью 198,89 руб. Продукты ООО «Северпрод» возвращены, ущерб Обществу не причинен.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, является мелким в соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается объяснениями самого ФИО1, ФИО4, ФИО5, рапортом полицейского взвода полиции Коряжемского филиала ФГУК УВО ВНГ России по Архангельской области ФИО2, товарным чеком, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам судья не имеет.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 24 апреля 2017 года, похищенный товар: колбаса «Сервелат «Мускатный», стоимостью 198,89 руб., возвращен ООО «Северпрод», о чем имеется расписка, в связи с чем материальный ущерб Обществу не причинен.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Допущенное нарушение не представляет социальной опасности и не повлекло каких-либо вредных последствий, похищенный товар возвращен до составления протокола об административном правонарушении, материальный ущерб ООО «Северпрод» не причинен.

С учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо существенных негативных последствий нахожу возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечания.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - О.Е. Цыбульникова