Апелляционное определение № 33-1313/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 2-1648/2025

33-1313/2026

УИД 56RS0023-01-2025-002595-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90529,02 рублей. В обоснование иска указано, что между банком и П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 22 сентября 2022 года. Также ответчику был открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Ответчик был ознакомлен со всеми документами и обязался исполнять условия заключенного кредитного договора. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В нарушение Тарифов, определенных Банком, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик неоднократно допускал просроченную задолженность. По состоянию на 14 июля 2025 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность, в том числе: 68895,15 рублей - просроченный основной долг, 21633,87 рублей - просроченные проценты.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени данное требование не выполнено.

Держатель карты П. умер (дата).

По данным Банка наследников у умершего заемщика не имеется, наследственное дело не заводилось (не открывалось), то есть до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии наследства, а потому при наличии наследства, оно является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Истец просил взыскать с ТУ Росимущества в Оренбургской области в свою пользу сумму задолженности в размере 90529,02 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24.10.2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд признал денежные средства в сумме 10,00 рублей, находящиеся на счете№, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя П., (дата) года рождения, умершего (дата), выморочным имуществом.

Признал денежные средства в сумме 49,10 рублей, находящиеся на счете№, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя П., (дата) года рождения, умершего (дата), выморочным имуществом.

Признал денежные средства в сумме 98,00 рублей, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя П., (дата) года рождения, умершего (дата), выморочным имуществом.

Признал денежные средства в сумме 1,63 рублей, находящиеся на счете№, открытом в Банк ВТБ (ПАО) на имя П., (дата) года рождения, умершего (дата), выморочным имуществом.

Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 22 сентября 2022 года, оформленной на имя П., (дата) года рождения, в сумме 158 руб. 73 коп., путем перечисления денежных средств со счетов №, № открытых в ПАО «Сбербанк России», № №, открытом в ПАО «Совкомбанк», №, открытом в Банк ВТБ (ПАО) на П., (дата) года рождения.

Указал, что в случае недостаточности денежных средств прекратить обязательства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области за П., (дата) года рождения, по кредитному договору № от 22 декабря 2022 года.

Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказал.

На указанное решение суда Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и П. (дата) года был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

П. была получена кредитная карта № с лимитом кредита 50 000 рублей под 25,40% годовых, срок кредита до 30 июля 2027 года.

Согласно п. 1.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), настоящие Условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Клиента по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, платёжных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Заявлением на получение кредитной карты, П. ознакомлен, принял на себя обязательство выполнять Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифы банка, и получил указанные документы на руки.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,4% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем исполнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение кредитного договора, погашение задолженности по кредитной карте ответчиком ежемесячно не производилось, в связи с чем, на 14 июля 2025 года образовалась задолженность в размере 90529,02 рублей, из которых: 68895,15 рублей – просроченный основной долг; 21633,87 рублей – просроченные проценты.

Заемщик П. умер (дата), что подтверждается записью акта о смерти № № от (дата).

Из сведений, размещённых в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, следует, что наследственное дело после смерти П., умершего (дата) года, не заводилось.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности П.. в отношении объектов недвижимости не зарегистрировано.

Вместе с тем установлено, что на дату смерти у П. имелись денежные средства на счетах № в ПАО «Сбербанк России» в сумме 59,10 рублей; № в ПАО «Совкомбанк» в сумме 98 рублей; № в Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1,63 рублей.

Наличие иного имущества у умершего заёмщика судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку судом установлено, что после П. отсутствуют наследники, принявшие наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, кроме того, у умершего на дату смерти установлено наличие имущества в виде денежных средств в общей сумме 158,73 рублей, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», в Банк ВТБ (ПАО), суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущества в Оренбургской области. Следовательно, в порядке наследования выморочного имущества к ТУ Росимущества в Оренбургской области перешли права на остаток денежных средств на вышеуказанных счётах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», в Банк ВТБ (ПАО), принадлежавших на день П.

В связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 810-811, 819, 1175, 1152, 1154,1155,1157,1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк и взыскал с ТУ Росимущества в пользу истца сумму долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение суда в части взыскания суммы долга и признания имущества выморочным не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4000 рублей, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, т.к. представитель ответчика исковые требования не признавал.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 20-22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Настоящий спор является спором имущественного характера, подлежащим оценке, в связи с чем к нему применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что истец изменял исковые требования. Из резолютивной части решения суда следует, что иск удовлетворен частично. В удовлетворении остальной части иска отказано. Доводы ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу об обратном не подтверждены материалами дела.

А выводы суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в связи непризнанием иска ответчиком, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению – с пропорциональным взысканием судебных расходов.

Расчет следующий.

Иск предъявлен на сумму 90529,02 рублей, удовлетворен на сумму 158,73 рублей, т.е. на 0,0017, что от суммы госпошлины в 4000 рублей составит 6,8 рублей, которые и подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2025 года изменить в части размера судебных расходов по оплате госпошлины, взысканных с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк и взыскать такие расходы в сумме 6,8 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 года