Решение № 12-599/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-599/2025

12-599/2025

50MS0...-43


Решение

22 октября 2025 года ...

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С., рассмотрев жалобу М.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8, КоАП РФ в отношении М.Т.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... М.Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, М.Т.В. подал жалобу на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что в ночь на ... он работал на автомобиле марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> в такси. ... в 09 час. 00 мин. он припарковал машину у ..., г.о. Луховицы, .... После работы он был в очень уставшем состоянии. После чего он пришел домой, где выпил бутылку безалкогольного пива. Возникла необходимость перепарковать автомобиль, его жена П.О.Н. перепарковала автомобиль.

Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля П.О.Н. Из показаний свидетеля В.О.П. следует, что она не видела, как М.Т.В. управлял транспортным средством.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС П.И.С. следует, что он также не видел, как М.Т.В. управлял автомобилем. На место он приехал по вызову сотрудников ППС, которые пояснили, что якобы видели, как М.Т.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей необоснованно положены в основу доказательств по делу показания свидетелей сотрудников ППС Г.В.А. и С.В.И. о том, что они видели, как М.Т.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку указанные показания также опровергаются показаниями свидетеля Е.Л.С., из которых следует, что ... она вышла из ... на прогулку с собакой, увидела М.Т.В., который, по ее мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомашиной – припарковал ее возле дома. Она вызвала сотрудников полиции. Примерно через 30-40 минут подъехали сотрудники полиции.

В связи с чем, сотрудники ППС С.В.И. и Г.В.А. никак не могли видеть, как М.Т.В. управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении М.Т.В. не явился, в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения жалобы отказано. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы М.Т.В. был уведомлен надлежащим образом, путем личного вручения судебной повестки о чем в материалах дела имеется подписка об извещении о времени судебного заседания ( л.д.209).

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Луховицкого районного суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных бывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении М.Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах данные о том, что ... в 11 часов 01 минуту у ... водитель М.Т.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка ... Луховицкого судебного района ... ... вынес постановление о привлечении М.Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2).

На основании пунктов 5, 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплено в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации, согласно которой: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (части 1 и 1.1); отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2); об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (часть 3); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что М.Т.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении названного лица должностным лицом ГАИ были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

Составленные при осуществлении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении процессуальные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 4, 5) подписаны М.Т.В. как лицо, управлявшее транспортным средством.

Свидетели должностные лица ГАИ П.И.С. и З.А.И. подтвердили обстоятельства, изложенные в названных процессуальных документах. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что они прибыли на месте происшествия по сообщению дежурного ОМВД по городскому округу ... о задержании сотрудниками ППС нетрезвого водителя, являющегося участником происшествия, которым оказался М.Т.В. Данные показания согласуются с показаниями допрошенных заседании в качестве свидетелей Е.Л.С., сотрудников ППС и С.В.И., согласно которым они видели как автомобиль, за рулём находился М.Т.В., двигался и парковался.

При этом факт непризнания М.Т.В. вины в совершении вмененного ему административного правонарушения сам по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей по итогам исследования всей совокупности доказательств постановления о привлечении М.Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку доказательств, объективно подтверждающих доводы М.Т.В. в опровержение факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... у ..., ... заявителем ни мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено; кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка объяснениям М.Т.В., суд приходит к вывод об избранном М.Т.В. способе защиты путем непризнания вины в совершении административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении протоколов следует, что М.Т.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью М.Т.В.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ; по иным основаниям, кроме изложенных в жалобе, постановление мирового судьи не оспаривалось.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется; все юридически значимые обстоятельства были установлены, как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, иным собранным по делу доказательствам давалась надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем мировым судьей правомерно сделан вывод о наличии в действиях М.Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении М.Т.В. проведены в строгой последовательности, составленные процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

По мнению суда каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

Анализируя представленные материалы, суд второй инстанции установил, что все процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством, оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностных лиц, оформлявших процессуальные документы, ни мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ни судом второй инстанции установлено не было.

Достаточных доказательств обратного М.Т.В. суду представлено также не было.

Постановление о привлечении М.Т.В. к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, регулируемой частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его привлечении к административной ответственности по данной статье.

Как следует из материалов дела, мировым судьей обоснованно учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность М.Т.В. по делу обстоятельств.

Как было установлено при рассмотрении административного дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, у сотрудников ДПС имелось достаточно законных оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя М.Т.В. на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался и по результатам которого было установлено состояние опьянения, в связи с чем действия М.Т.В. мировым судьей были квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания назначена М.Т.В. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, грубо нарушившего порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не усматривается, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 105 Луховицкого судебного района ... от ... о привлечении к административной ответственности М.Т.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 105 Луховицкого судебного района ... от ... о привлечении к административной ответственности М.Т.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: Ю.А. Семенова