Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело № 2-1347(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца

по доверенности ФИО1,

представителя ответчика

ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.04.2016 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "М", государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №... и автомобиля "В" государственный регистрационный знак №... под управлением М., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.... В результате ДТП автомобилю "М", государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. В связи с чем, ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с указанной суммой выплаты, ФИО3 обратился в ООО «Приоритет Плюс» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №143-07/26, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила <...> В виду чего, представитель истца 21.07.2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате ФИО3 суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, данная претензия ответчиком исполнена частично, 02.08.2016 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <...>

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать в пользу ФИО3 с ООО СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы за проведение экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму в размере <...>, в том числе сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ими исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнения представителей сторон, пояснения эксперта Б., допрошенного в судебном заседании 17 мая 2017 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3 ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 08.04.2016 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "В" государственный регистрационный знак №..., под управлением М. и автомобиля марки "М", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя М., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ №.... В результате ДТП автомобилю марки "М", государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 32 ДП №0111996 от 08.04.2016 года.

Факт ДТП и наступление страхового случая представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО3 был застрахован в ООО СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №...).

Таким образом, застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» №325650/53 от 19.04.2016 года, составленного в соответствии с актом осмотра транспортного средства №325650 от 16.04.2016 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Приоритет Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "М", государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» №143-07/16 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила <...>, с учетом износа составила <...>

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес ответчика ООО СК «Согласие» 21.07.2016 года от истца поступила претензия о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, а также расходов по проведению экспертизы в размере <...>

2.08.2016 года ответчик на основании указанной претензии осуществил доплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №188284 от 02.08.2016 года.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил <...>

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до ДТП автомобиль истца имел повреждения.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству стороны представителя ответчика, в отсутствии возражений представителя истца, определением Советского районного суда г.Брянска от 03.03.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения перечня ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений полученных вышеуказанным автомобилем в результате ДТП, а также определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "М", государственный регистрационный знак №... на момент ДТП, т.е. по состоянию на 08.04.2016 года, по акту осмотра Группа Компаний «РАНЭ» от 16.04.2016 года по убытку №82171/16, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» Б. №20/Э-02-17 от 24.04.2017 года перечень ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений ТС "М", с пластинами государственного регистрационного знака №..., полученных в результате ДТП 08.04.2016 года соответствует перечню ремонтных воздействия, отраженных в акте осмотра ТС №325650 от 16.04.2016 года, составленном специалистом по осмотру Группы Компаний «РАНЭ» И., а также перечню ремонтных воздействий по деталям, указанным в акте на выполнение работы к договору заказ-наряда №15226 от 18.04.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М", с пластинами государственного регистрационного знака №..., на момент ДТП – 08.04.2016 года, по акту осмотра ТС №325650 от 16.04.2016 года, составленного специалистом по осмотру Группы Компаний «РАНЭ» И., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет округленно с учетом износа <...> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М", с пластинами государственного регистрационного знака №..., на момент ДТП – 08.04.2016 года, по акту осмотра ТС №325650 от 16.04.2016 года, составленного специалистом по осмотру Группы Компаний «РАНЭ» И., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет округлено с учетом износа <...>

Суд считает необходимым принять указанное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства. Изложенные в заключении выводы эксперта основаны на представленных материалах, обоснованны и противоречий не имеют. Кроме того в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Б., который привел аргументированное обоснование, сделанным им в экспертном заключении выводам. При этом, ранее проведенные по делу экспертизы не могут быть учтены при разрешении спора, поскольку заключения содержат неясные выводы, противоречат требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Эксперт Б., суду пояснил, что в зависимости от характера и степени повреждений отдельных узлов и агрегатов транспортных средств, заводом-изготовителем дается соответствующее разрешение (согласие) на их ремонт или замену, т.е. ремонтные воздействия в отношении поврежденных деталей транспортных средств применяются в зависимости от технологии завода-изготовителя. В данном случае, в результате ДТП удар пришелся непосредственно диск колеса транспортного средства "М" и как следствие на рулевую рейку, которая входит в узел рулевого механизма подвески, который состоит из взаимосвязанных между собой деталей: колеса, тормозного диска, рычагов, подвески, приводного вала, рулевой рейки, поворотного кулака, ступенчатого подшипника. При повреждении одной детали узла повреждаются остальные его детали, при этом визуально определить характер и степень их повреждений невозможно. В связи с чем, при указанном повреждении рулевой рейки, заводом - изготовителем предусмотрена только замена всего узла рулевого механизма подвески в целом.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <...>, из следующего расчета: <...> (стоимость восстановительного ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) – <...> (общий размер выплаченного истцу страхового возмещения) = <...>

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, учитывая выводы экспертного заключения заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №20/Э-02-17 от 24.04.2017 года, суд считает требования представителя истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 08.04.2016 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>

Исходя из данной правовой нормы закона, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца в полном объеме в добровольном порядке произведена не была, возникла неустойка, при определении размера которой истец исходил из следующего расчета:

<...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 13 (количество дней просрочки, за период с 07.05.2016 года по 20.05.2016 года) = <...>

<...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 74 (количество дней просрочки, за период с 20.05.2016 года по 02.08.2016 года) = <...>

<...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 289 (количество дней просрочки, за период с 02.08.2016 года по 17.05.2017 года) = <...>

Соответственно размер неустойки составляет <...><...>+ <...>+ <...>=<...>

Между тем, представитель истца с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать неустойку в размере <...>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении неустойки с ответчика в пользу истца до <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>, из расчета: <...> (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = <...>

При этом суд не усматривает оснований для его снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размеру, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Из квитанции серии ОУ №143/16 от 11.01.2016 года, усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения №143-07/16 о стоимости услуг по восстановительному ремонту, принадлежащему ему транспортного средства в размере <...>, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного так и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размер <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 мая 2017 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья С.В. Позинская