Решение № 2-2284/2017 2-30/2018 2-30/2018 (2-2284/2017;) ~ М-2046/2017 М-2046/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2284/2017

Дело № 2-30\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Суханова А.В., действующего на основании ордера № от 11.10.2017

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера № от 11.09.2017

нотариуса ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указывая, что <дата> умер ее муж М. После его смерти открылось наследство. <дата> М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, в котором сказано, что все имущество М. завещал ФИО2

Истица считает, что при составлении завещания М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как находился в очень тяжелом болезненном состоянии и вскоре после составления завещания умер.

В связи с этим, ФИО1 просит признать завещание М., удостоверенное нотариусом ФИО4, реестр № недействительным.

Впоследствии, ФИО1 увеличила исковые требования, просит признать завещание от <дата> недействительным, так как ей известно, что М. составил новое завещание у нотариуса ФИО14

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала. В суде пояснила, что у нее имеется информация из которой следует, что нотариусом ФИО5 было составлено завещание <дата>. Данное завещание она не видела, ей его не показывают. Она предполагает, что по данному завещанию все имущество переходит ей. ЕЕ муж М. при жизни неоднократно об этом говорил и ей и знакомым.

Представитель истца адвокат Суханов А.В. исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признают, указывая, что М. при составлении завещания был в таком состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 уже обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания от <дата> отмененным, в иске ей было отказано.

Нотариус ФИО6 в суде пояснила, что на руках у ФИО1 имеется запрос на розыск завещаний, который предназначен для служебного пользования. В данном запросе допущена техническая ошибка, указано время регистрации записи <дата>. Исправить данную техническую ошибку уже невозможно, так как нотариус ФИО5 сложила свои полномочия. Последнее завещание М. датировано <дата>, других завещаний от данного лица не зарегистрировано.

Нотариус ФИО7 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Нотариус ФИО4 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <дата> М. и ФИО1 состояли в браке.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от <дата> М. с <дата> являлся собственником квартиры общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что квартира была приобретена до брака с ФИО1 и в соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ являлась личным имуществом М.

<дата> М. умер, что подтверждается материалами наследственного дела № после его смерти (нотариус ФИО11).

<дата> нотариусом ФИО4 было удостоверено завещание М., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2, с предоставлением права пожизненного проживания в ней ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от <дата> и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду достаточно допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных им требований.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. ФИО9» № от <дата> М. при совершении сделки, а именно, при оформлении завещания от <дата> мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании завещания от <дата> недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в январе <дата> года М. было составлено другое завещание, в соответствии с которым он завещал ей все свое имущество ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения гражданского дела №. Кроме того, наличие другого завещания, составленного позже, не влечет недействительность завещания. Следовательно, в иске ФИО1 о признании завещания недействительным, в связи с тем, что имеется другое более позднее завещание, суд также отказывает.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова