Приговор № 1[1]-444/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1[1]-444/2019

Дело №1(1)-444/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 26 декабря 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

при секретаре Щетининой Д.К.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Яновского А.А., ст. помощника Бузулукского межрайонного прокурора Алексеева С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Щекочихиной Т.Н., Бугайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, снятого с учета по отбытию наказания ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов,

2) ** ** **** мировым судьей судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, к отбыванию наказания не приступившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой совершили кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ** ** **** ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО2, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертые ворота незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили тепловой вентилятор стоимостью 2295 рублей и спальный мешок стоимостью 3895 рублей, причинив тем самым Г.. значительный материальный ущерб на общую сумму 6190 рублей

2) В период времени с 23 часов 00 минут ** ** **** до 00 часов 00 минут ** ** **** ФИО1, действуя умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертые ворота незаконно проник в ангар, являющийся иным хранилищем, расположенный на охраняемой территории элеватора ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, откуда тайно похитил 4 электродвигателя стоимостью 7500 рублей каждый. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимых, находит доказанной вину ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду хищения ФИО2 и ФИО1 имущества, принадлежащего Г..

Из протокола явки с повинной от ** ** **** следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в начале ** ** **** он со своим другом ФИО1 незаконно проникли в гараж в <адрес>, откуда он похитил спальный мешок (№).

** ** **** с аналогичной явкой с повинной в отдел полиции обращается ФИО1, который также сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале ** ** **** он со своим знакомым ФИО2 незаконно проникли в гараж, находящийся в <адрес>, откуда тайно похитили спальный мешок и тепловой вентилятор (№).

В судебном заседании подсудимые не отрицали добровольности написания указанных явок с повинной и достоверности отраженных в них сведений, в связи, с чем суд принимает данные доказательства в качестве допустимых.

В ходе дальнейших допросов ФИО2 и ФИО1 подтвердили факт совершения инкриминируемого им деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ближе к ночи ** ** **** он с ФИО1 распивал спиртное, после чего примерно в 23.00 часа, гуляя по улицам <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возле частного одноэтажного дома они увидели открытые ворота гаража, откуда решили что-либо похитить. Они зашли в гараж, в котором было много разного имущества, и похитили спальный мешок камуфлированного цвета и тепловой вентилятор, с которыми он ушел домой, а ФИО1 остался на месте преступления из-за сильного алкогольного опьянения. Вину в хищении имущества Г.. признал полностью (№).

С показаниями ФИО2 полностью согласуются показания ФИО1, данные им следователю и, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, сообщившего аналогичные сведения об обстоятельствах совершения им и ФИО2, по предложению последнего, кражи вещей Г.. при вышеприведенных обстоятельствах, в чем полностью признал свою вину (№).

Суд принимает показания ФИО2 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, поскольку они допрашивались в присутствии защитников, их допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимые подтвердили оглашенные показания. При этом оба подсудимых пояснили и уточнили, что спальный мешок в гараже взял ФИО2, а ФИО1 взял вентилятор, после чего, выйдя из гаража, ФИО1 отдал вентилятор ФИО2 и из-за сильного алкогольного опьянения остался рядом с гаражом, а ФИО2 с похищенным ими имуществом ушел домой.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что ** ** **** он перевез свои личные вещи в гараж, расположенный на территории дома его отца Г.. по адресу: <адрес>, ворота которого не закрывались. Среди вещей были тепловой электрический вентилятор и охотничий рыболовный спальный мешок. ** ** **** примерно в 23.00 часа родители сообщили ему по телефону, что около гаража обнаружили пьяного парня, а в гараже был нарушен порядок вещей. В эту же ночь он приехал к родителем домой, и со слов брата Г. узнал, что когда тот подъехал с отцом к дому, то перед гаражом увидел пьяного ФИО1, а в гараже обнаружил беспорядок и отсутствие спального мешка и теплового вентилятора. По данному факту ФИО1 признался Г.., что похитил имущество из гаража вместе с ФИО2, и последний ушел с вентилятором и спальным мешком. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 6190 рублей для него является значительным, так как у него на иждивении <данные изъяты>, его зарплата в месяц в среднем составляет около 30000 рублей, имеются потребительские кредитные обязательства в ПАО «<данные изъяты>», где ежемесячные платежи составляют около 10000 рублей (№).

Из показаний свидетеля Г. следует, что примерно в 23.00 часа ** ** **** он вместе со своим отцом Г.. приехал к своему дому и увидел как возле дома за его территорией сидит на снегу ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отец выругался и сказал: «Смотри что натворили!». Он посмотрел вглубь гаража, ворота которого были открыты, и увидел, что в гараже разбросаны различные вещи, которые оставил его брат Г.. Он понял, что в гараж залез ФИО1, который ему признался, что залез в гараж с ФИО2 и похитили оттуда тепловой вентилятор и спальный мешок, при этом он остался на месте преступления, так как пьян, а ФИО2 с похищенным ушел. (№).

С показаниями свидетеля Г.. полностью согласуются показания свидетеля Г. согласно которым ** ** **** в 23.00 часа он, подъехав с сыном Г.. к своему дому, обнаружил в гараже разбросанные вещи другого сына Г.., а перед домом сидевшего на снегу ФИО1, который признался Г.. в том, что залез в гараж вместе с ФИО2, откуда они похитили тепловой вентилятор и спальный мешок. При этом в силу алкогольного опьянения ФИО1 не смог скрыться с места преступления, а ФИО2 с похищенным ушел (№).

Вину подсудимых в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, также подтверждают подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осматривался двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен кирпичный гараж. На момент осмотра в гараже находятся различные хозяйственные принадлежности. Участвующий в осмотре Г. пояснил, что из данного гаража в ** ** **** было совершено хищение теплового вентилятора и спального мешка (№);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому дополнительно осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе чего участвующая в осмотре Г.. также пояснила, что из расположенного во дворе гаража в ** ** **** неизвестными лицами было совершено хищение товарно-материальных ценностей. К протоколу прилагается фототаблица (№).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой о среднерыночной стоимости № от ** ** ****, согласно которой стоимость по состоянию на ** ** **** составляет: теплового вентилятора - 2295 рублей, охотничьего рыболовного спального мешка – 3895 рублей (№).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении противоправного деяния в отношении имущества Г.. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их вину по данному преступлению необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им органами следствия обвинения.

Хищение имущества ФИО3 подсудимые совершили совместно, с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавали, что похищаемое имущество является чужим, они не имели права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище. У ФИО2 и ФИО1 существовала предварительная договоренность на совершение кражи, что подтверждается приведенными доказательствами, в том числе и признанными судом достоверными показаниями подсудимых, согласно которым, каждый из них непосредственно участвовал в совершении хищения, выполняя действия входящие в объективную сторону преступления. Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в гараж, используемый потерпевшим в качестве хранилища, а причиненный имущественный ущерб для потерпевшего Г.., с учетом его материального положения, является значительным.

С учетом изложенного действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу явки с повинной от ** ** ****, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ** ** **** он из ангара элеватора в <адрес> совершил хищение 4 электродвигателей из меди, которые продал (№).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал добровольности написания указанной явки с повинной и достоверности отраженных в ней сведений, в связи, с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО1, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что ** ** **** в 23.00 часа он прогуливался в <адрес>, когда у него возник умысел проникнуть на территорию расположенного в поселке не работающего элеватора и из ангара похитить медные двигатели с целью продажи медных оплеток. Он пролез под калиткой, после чего зашел в здание ангара, ворота которого были приоткрыты, где увидел четыре медных двигателя. Двигатели были тяжелые, он похищал их по одному, вытаскивая через проем под калиткой, пряча за территорией элеватора в лесу. На следующий день он с А. на автомобиле последнего перевез похищенные двигатели на реку <данные изъяты>, где их разобрали, после чего он продал медную оплетку и металлические части данного двигателя на скупку лома в <адрес>. Вину в хищении четырех элктродвигателей из ангара элеватора признал полностью (№).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание.

Из показаний представителя потерпевшего Г.. следует, что он подрабатывает сторожем на территории элеватора ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ** ** **** он приехал на территорию элеватора, который в настоящее время не эксплуатируется, и обнаружил отсутствие в ангаре четырех медных электродвигателей, о чем сразу сообщил руководству ООО «<данные изъяты>» (№).

Из показаний свидетеля А.. следует, что в дневное время ** ** **** в <адрес> он встретил знакомого ему ФИО1, попросившего помочь перевезти электродвигатели с одного места в другое, после чего они с ФИО1 проехали к выезду из села и остановились в <данные изъяты> от элеватора ООО «<данные изъяты>». В лесопосадке он увидел лежащие в траве и накрытие листьями 4 электродвигателя, со слов ФИО1, принадлежащих последнему, которые ему надо перевезти в другое место, чтобы их разобрать и отвезти на скупку лома. Они погрузили данные 4 электродвигателя в автомобиль и проехали к старому мосту на реку, где разобрали электродвигатели, а затем поехали на скупку лома в <адрес>, где ФИО1 сдал медь и черный металл от данных двигателей (№).

Из показаний свидетеля Т.. следует, что он подрабатывает мастером приемщиком на скупке черного и цветного лома по адресу: <адрес>. В 20-х числах ** ** **** в вечернее время в скупку лома пришел парень, чтобы сдать медь и немного черного металла, похожего на какие-то двигатели. Он взвесил данный металл и дал парню около 5000-6000 рублей (№).

Вину подсудимого в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, также подтверждают подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому был осмотрен ангар ООО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. Вход в ангар осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра дверь открыта. В 1 метре от входной двери находится вентиляционный медный двигатель. На трёхъярусных стеллажах находятся ремни, лампы, щетки, запасные части от различных механических деталей. На земле лежат металлические бочки, находится лента с металлическими ковшами, металлический стул, труба металлическая, колесо от трактора К700. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он ** ** **** в вечернее время совершил хищение четырех электрических двигателей. К протоколу прилагается фототаблица (№).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой ООО «<данные изъяты>» за исходящим № от ** ** ****, согласно которой балансовая стоимость четырех электродвигателей мощностью 15 кВт/ч 1000 об. составляет 30000 рублей (№).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения итогового решения по делу и вывода о виновности подсудимого ФИО1, в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как было установлено в судебном заседании, хищение имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имел права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно, с незаконным проникновением в ангар, в котором хранилось имущество вышеуказанного Общества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых в момент совершения противоправного деяния и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** ** ****, у ФИО1 убедительных данных за наркоманию нет, имеет эпизодическое употребление каннабиноидов. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (№).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** ** **** ФИО2 обнаруживает смешанное расстройство личности c неустойчивой компенсацией. Инкриминируемое ему правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит. Указанное выше психическое расстройство лишало и лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии ст. 22 УК РФ). <данные изъяты> (№).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрических экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, имея судимость за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленного преступления небольшой тяжести, а потому рецидива не образующую. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи не судимым, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, в судебном заседании через суд принес извинения потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, в том числе ФИО1 по обоим эпизодам, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины. Помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что общественно опасное деяние было совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ими преступления, суду не представлено. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым не признает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимых, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом изложенного и материального положения подсудимых, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Судом также установлено, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, в связи с чем окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим и предыдущим приговорами судов.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 во время совершения преступления в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, имеющееся у него психическое расстройство связано с опасностью для него и окружающих и возможностью причинения иного существенного вреда, суд считает, что ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера <данные изъяты>.

Обсудив заявленное потерпевшим Г.. исковое требование о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен умышленными действиями подсудимых, поэтому он подлежит возмещению, путем солидарного взыскания. Заявленное представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Г. исковое требование о возмещении материального ущерба, суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен умышленными действиями ФИО1, поэтому последний обязан его возместить. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 гражданские иски признали.

Арест, наложенный ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области на имущество ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым оставить в силе до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 460 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 440 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** ****, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы МО <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его работой, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Г.. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 6 190 (шесть тысяч сто девяносто) рублей.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области на имущество, принадлежащее:

ФИО1 - сотовый телефон «<данные изъяты> с картой памяти microSD на 8 Gb;

ФИО2 - сотовый телефон «<данные изъяты> с картой памяти microSD на 16 Gb - оставить в силе до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащиймся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-444/20019, УИД 56RS0008-01-2019-003065-89, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.