Решение № 2-477/2025 2-477/2025(2-5833/2024;)~М-4584/2024 2-5833/2024 М-4584/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-477/2025

Гр. <адрес>

(№) М-4584/2024

УИД 05RS0№-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Согаз" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Согаз" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 949 459руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 989руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

21.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <***> под управлением Ответчика и -автомобиля DAF XF государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Протоколом об административном правонарушении от 30.06.2022г., Ответчик был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль DAF XF государственный регистрационный знак <***> был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования № МТ 0532/AON).

На основании страхового акта от 20.10.2022г. и калькуляции независимой экспертизы платежным поручением № от 21.10.2022г. АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования ООО «РосТрансАвто» страховое возмещение в сумме 1 349 459 руб.

Автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован по ОСАГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис XXX 0202319123).

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере 400 000руб.

АО «СОГАЗ» направило Ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 21.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <***> под управлением Ответчика; автомобиля DAF XF государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2022г., ответчик был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, автомобиль DAF XF государственный регистрационный знак <***> был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования № МТ 0532/AON).

Из материалов дела следует, что на основании страхового акта от 20.10.2022г. и калькуляции независимой экспертизы платежным поручением № от 21.10.2022г. АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования ООО «РосТрансАвто» страховое возмещение в сумме 1 349 459 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован по ОСАГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис XXX 0202319123).

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере 400 000руб.

Также судом установлено и следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» направило Ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Между тем, по настоящее время денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО "Согаз" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-241 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "Согаз" к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Согаз" всего 973448,00 (девятьсот семьдесят три тысячи четыреста сорок восемь), в том числе:

- 949459,00 руб. сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения;

- 23989,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов