Решение № 2-649/2018 2-649/2018 ~ М-577/2018 М-577/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-649/2018

Дело № 2-649/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасская комиссионная торговля», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы между ФИО1 и ООО «Кузбасская комиссионная торговля»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № руб.; в качестве неустойки № руб.; № рублей в возмещение морального вреда; № за расходы на юридические услуги; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что _/_/_ она приобрела в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» женскую норковую шубу № размера с капюшоном путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа на сумму № руб.

На сегодняшний день ею уплачено в счет погашения рассрочки уже № рублей.

После покупки данную вещь она упаковала в матерчатый чехол и повесила в шкаф на хранение. _/_/_ она достала шубу и заметила, что у шубы появились разрывы на обоих рукавах и шкура норки встала колом. Она отнесла шубу в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» с заявлением заменить некачественный товар на качественный, либо произвести возврат денег. ООО «Кузбасская комиссионная торговля» была организована экспертиза на причины появления дефектов. В экспертном заключении установлено, что на шубе имеются потертости меховой основы по полочкам, спинке и рукавам повсеместно, цвелость (которая возникает в результате воздействия прямых солнечных лучей и высокой температуры), свалянность меха по низу рукавов и низу изделия со стороны подкладки, наличие стойкого плесневелого запаха, ласы и следы засаленности и загрязнений на подкладке шубы. Также указано, что дефекты по разрывам рукавов могли появиться в результате нарушения условий хранения и эксплуатации шубы и в результате того, что размер шубы подобран неверно.

Шубу она не носила, так как зимний сезон еще не наступил. Вплоть до _/_/_ она хранилась в плотном специальном чехле в темном шкафу, где не было воздействия солнечных лучей, тепла и запаха.

Она категорически не согласна с доводами, что дефекты появились вследствие неправильной эксплуатации мехового изделия. Считает, что шуба является товаром ненадлежащего качества и указанные дефекты у шубы были изначально.

_/_/_ она повторно письменно направила претензию на возврат денежных средств за некачественный товар, но ответ не получила.

Считает, что проданная магазином шуба является некачественным товаром, и на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона на рассмотрение требования о возврате денег продавцу дается 10 дней. За нарушение данного срока продавец должен выплатить потребителю неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, вплоть до фактического выполнения требования потребителя.

В данном случае неустойка составляет № руб.: № дней с _/_/_ истекают _/_/_. С _/_/_ до _/_/_ (дата подачи иска в суд) - ...

Нежелание продавца решить дело до суда, неоднократные обращения к ответчику причинили ей массу волнений и переживаний, отняли много свободного времени. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в № руб.

Прямыми убытками, причиненными исполнителем в связи с нарушением ее прав как потребителя, явились расходы на оплату услуг юриста по составлению претензий и составлению искового заявления, а также представительства в суде, всего в сумме № рублей; данные убытки в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат возмещению в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дало в свое отсутствие (л.д. 41), ее интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что за такой короткий срок, нахождения шубы у истца такие дефекты не смогли образоваться, значит условия хранения шубы были нарушены у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кузбасская комиссионная торговля» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом куплен товар – шуба надлежащего качества, недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которое продавец не отвечает – ненадлежащая эксплуатация, по вине покупателя. При покупке шубы был оформлен гарантийный талон, который подписан истцом и из которого следует, что истец приняла товар надлежащего качества.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу Преамбулы вышеуказанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что _/_/_ между ООО « Кузбасская комиссионная торговля» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-Т, в соответствии с которым истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил новый или бывший в употреблении товар: шубу длинную, цельную шубу, цельная норка № с капюшоном (б/у) стоимостью № руб., первый взнос № руб., сумма кредита № руб. (л.д. 6).

Согласно п. 2.1. указанного договора ответчик должен производить платежи за приобретенный им товар платежами определенными в договоре в срок до _/_/_, согласно графика по 1813 руб. ежемесячно (л.д.9-10).

Из гарантийного талона № от _/_/_ следует, что гарантийный срок на шубу установлен - № месяцев; состояние товара на момент передачи, в том числе все имеющиеся недостатки, известные продавцу, назначения, цели, по которым товар может или не может использоваться, оговорены и приняты покупателем.

Из данного гарантийного талона также следует, что ФИО1 подтвердила приемку полностью исправного товара надлежащего качества, который подходит ей по форме, габаритам, окраске, комплектации. С условиями гарантийных обязательств и результатам проверки товара согласна (л.д. 7).

_/_/_ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства за товар, либо заменить некачественный товар на другой надлежащего качества, в связи с тем, что в ходе эксплуатации шубы обнаружены недостатки (л.д. 11).

_/_/_ ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил представить шубу в магазин для проверки качества товара (л.д. 11).

Ответчиком была проведена товароведческая экспертиза шубы с привлечением ООО «Экспертная группа ОТК».

Согласно экспертного заключения № ООО « ОКТ» следует, что при внешнем осмотре товара из группы верхней плечевой одежды - полупальто из натурального меха с коротким ворсом темно-коричневого цвета с маркировкой «Binghudie», установлено: изделие со следами интенсивной эксплуатации:

потертости меховой основы по полочкам, спинке и рукавам изделия повсеместно;

цвелость волоса меховой основы повсеместно;

свалянность меха по низу рукавов и низу изделия со стороны подкладки;

наличие стойкого плесневого запаха;

следы загрязнений на подкладке изделия;

следы засаленности на подкладке изделия;

ласы на подкладке изделия

При внешнем осмотре изделия на наличие дефектов и недостатков, заявленных потребителем, установлено:

разрушение меховой основы правого рукава в виде разрывов на участке площадным размером 650x50мм, расположенном на расстоянии 95мм от шва втачивания рукава с правой полочкой на уровне плечевого шва, сопровождается сохранением целостности подкладки и наличием ломин на волосяной поверхности меховой основы а также ороговением мездровой стороны меховой основы на участке площадным размером 550x190мм;

разрушение меховой основы левого рукава в виде разрывов на участке площадным размером 270x145мм, расположенном на расстоянии 90мм от шва втачивания рукава с левой полочкой на уровне плечевого шва, сопровождается сохранением целостности подкладки и наличием ломин на волосяной поверхности меховой основы а также ороговением мездровой стороны меховой основы левого рукава повсеместно;

ороговение мездровой стороны меховой основы центральной части спинки на участке площадным размером 220x240мм, расположенном на расстоянии 265мм от низа, сопровождается изменением цвета от бежевого до желтого и наличием разрыва на участке линейным размером 45мм, расположенном вдоль расположения скорняжного шва на расстоянии 415мм от низа спинки.

Наличие дефектов, выраженных разрушением меховой основы рукавов объекта экспертизы, сопровождающееся сохранением целостности подкладки и наличием ломин на волосяной поверхности меховой основы, а также ороговением мездровой стороны меховой основы; ороговение мездровой стороны меховой основы центральной части спинки, сопровождающееся изменением цвета от бежевого до желтого и наличием разрыва на участке линейным размером 45мм, расположенном вдоль расположения скорняжного шва на расстоянии 415мм от низа спинки, сопровождающееся нарушением нейтральности среды меховой основы на данных участках указывает на нарушение условий хранения и эксплуатации мехового изделия, которые регламентируются ГОСТ9.

Разрывы на рукавах исследуемого мехового изделия и изменение структуры мездровой стороны меховой основы центральной части спинки - дефекты, которые образовались в процессе ненадлежащей эксплуатации, после передачи товара потребителю в результате оказания на меховую основу рукавов химического и теплового воздействия, воздействия прямых солнечных лучей, что привело к ороговению и ломкости мездровой стороны меховой основы, в совокупности, с оказанием силового воздействия при примерке, так как размер изделия по фигуре потребителя подобран не верно в сторону уменьшения (л.д. 44-67).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ по ходатайству представителя истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест».

Согласно заключения эксперта И» № от _/_/_ следует, что представленный на экспертизу объект исследования имеет: разрушение меховой основы рукавов, целостность подкладки сохранена. Наличие ломин на волосяной поверхности меховой основы, а также ороговением мездровой стороны меховой основы; ороговение мездровой стороны меховой основы центральной части спинки на участке размером 220x250 мм, расположенном на расстоянии 270 мм от низа, изменением цвета от бежевого до желтого и наличие разрыва на участке размером 50 мм, расположенного вдоль расположения скорняжного шва на расстоянии 420 мм от низа спинки - дефекты, характеризуются по ГОСТ как п. 83. «ФИО4 - порок в виде надломов на волосяной поверхности сухой шкуры при небрежном с ней обращении»; п.99. «Ороговение - порок шкуры или отдельных ее участков, образовавшийся в результате сушки прямыми солнечными лучами или сушки, близкой к источникам обогрева; п. 122.: «Ломкость кожи - порок в виде трещин на лицевой поверхности кожи, проявляющийся при испытании при ее сгибании»; п. 141. «Жесткость кожи - порок в виде гремучести при прощупывании кожи по всем площади».

Наличие вышеуказанных дефектов, сопровождается нарушением нейтральности cpеды меховой основы на данных участках и указывает на нарушение условий хранения и эксплуатации мехового изделия, которые регламентируются ГОСТ п.6 1: «Шкурки, меховые и овчинно-шубные изделия, части шкурок и лоскут должны храниться в закрытых, чистых, вентилируемых, слабоосвещенных помещениях, защищенных от атмосферных осадков и почвенной влаги. Прямые солнечные лучи не должны попадать на шкурки и изделия»; п.6.2: «Шкурки, меховые и овчинно-шубные изделия, части шкурок и лоскут должны храниться при температуре 0 - плюс 8°С и относительной влажности воздуха 40%-65%. Допускается хранить их при температуре свыше минус 20 до плюс 30°С и относительной влажности воздуха 40%-70%. Хранение при температуре свыше плюс 23°С или относительной влажности воздуха свыше 65% должно быть не более 6 мес»; п. 6.3 «Шкурки, меховые и овчинно-шубные изделия, части шкурок и лоскут должны храниться на расстоянии не менее 1 м от отопительных и нагревательных систем (приборов)».

Наличие выявленных и вышеуказанных дефектов не указывают на нарушение технологии производства объекта исследования, т.к. выявленное нарушение меховой основы указывает на нарушение условий хранения и эксплуатации мехового изделия, которые регламентируются. ГОСТ.

Выявленные дефекты объекта исследования в виде нарушение меховой основы указывают на нарушение условий хранения и эксплуатации мехового изделия, которые регламентируются ГОСТ.(л.д. 31,32-37).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертизы не противоречат друг другу, дополняют друг друга. Данные заключения согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Истцом не оспорены заключения экспертиз. По судебной экспертизе эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения содержат подробные описания произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывают.

Доказательств того, что дефекты в товаре, приобретенном истцом, являются производственными и того, что эти дефекты присутствовали до передаче шубы истцу судом не установлено и истцом не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что дефекты в товаре, в связи с наличием которых истец обратился в суд, возникли в результате неправильного хранения потребителем мехового изделия и ухода за ним, являются дефектами эксплуатационного характера и поскольку не установлена продажа ответчиком товара с недостатками, которые возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании с ответчика стоимости товара, а также компенсации морального вреда, судебных расходов за оказание юридических услуг и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о расторжении договора купли-продажи норковой шубы между ФИО1 и ООО «Кузбасская комиссионная торговля»; взыскании с ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № рублей; неустойки- № рублей, возмещение морального вреда - № рублей; расходов на юридические услуги - № рублей; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - _/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова