Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Локоткова В.П.,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката АК № АПМО Бондаренко М.Е.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шороховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русская, гражданка РФ, образование среднее, замужем, иждивенцев не имеет, не военнообязанная, не работает, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районный судом г.Москвы по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком на 3 года. Наказание отбыла, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Наказание отбыла, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыла, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыла, освобождена ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, ей назначено наказание 1 год лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления УИИ, не совершать правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ст.322.3 УК РФ. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО2, ее защитник приговор не обжаловали.

Волоколамский городской прокурор ФИО1 не согласился с приговором, представил в Волоколамский городской суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на «активное способствование раскрытию преступления». В обоснование указал, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о содействии органам дознания со стороны ФИО2, в то время как при наличии этого смягчающего обстоятельства, согласно примечания к ст.322.3 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности. В судебном заседании помощник Волоколамского городского прокурора Локотков В.П. апелляционное представление поддержал, просит исключить указание на «активное способствование раскрытию преступления», в остальной части просит приговор оставить без изменения. Осужденная ФИО2, ее защитник адвокат Бондаренко М.Е. согласны с апелляционным представлением. Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционное представление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке гл.40 УПК РФ, по ходатайству подсудимой ФИО2, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании мировой судья в соответствии со ст.316 УПК РФ выяснил мнение подсудимой, и установил, что та осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны, согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке имеется. Предъявленное ФИО2 обвинение мировой судья признал обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и правильно установил, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ. При назначении наказания мировой судья правильно установил, что в действиях ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства: она полностью признала вину, раскаялась, с начала следствия давала признательные показания. Кроме того, мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства указал на активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в признании вины и даче правдивых показаний. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» №58 от 22.12.2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).Однако по уголовному делу в отношении ФИО2 каких-либо из указанных обстоятельств установлено не было, в связи с чем суд соглашается в доводами апелляционного представления, что указанное смягчающее обстоятельство указано мировым судьей излишне, без достаточных оснований, и поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.Учитывая, что в апелляционном представлении не содержится просьбы о назначении ФИО2 более строгого наказания, назначенное ей наказание следует оставить без изменения, во избежание ухудшения ее положения.Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждена по ст.322.3 УК РФ, назначено наказание 1 год лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство «активное способствование раскрытию преступления». В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области ФИО1 – удовлетворить. Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ. Судья Е.А.Перминова