Приговор № 1-168/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-168/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым А.С.,

с участием государственного обвинителя – Полончикова С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часов ФИО2, находился около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где на земле нашел банковскую карту №, выпущенную на имя ранее не знакомого З.А.Н. в ПАО «Сбербанк». В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета З.А.Н. №, открытого в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес><адрес> оснащенной технологией бесконтактной оплаты без введения аналоговой собственноручной подписи, с корыстной целью приобретения товаров в различных торговых точках.

Реализуя задуманное, ФИО1, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на счете З.А.Н., ему не принадлежат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда З.А.Н., и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту, выдавая ее за свою и умалчивая о незаконном владении этой картой, путем безналичного бесконтактного расчета терминал, в этот же день в период времени с 21 часа 11 минут до 22 часов 18 минут, находясь в магазине «Колосок», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства 156 рублей, 90 рублей, 85 рублей, 95 рублей, 200 рублей, 285 рублей, 95 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 420 рублей, 364 рублей, 663 рублей, 410 рублей, 1470 рублей, 650 рублей принадлежащие З.А.Н. бесконтактно рассчитавшись за товар на общую сумму 7683 рублей.

После чего, ФИО1 с приобретенным, на похищенные денежные средства товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил З.А.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 683 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что ущерб, причиненный преступлением в размере 7 683 рублей в настоящее время им полностью возмещен потерпевшему З.А.Н., также он принес последнему свои извинения.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся домой по <адрес>, в сторону <адрес>, шел по тротуару период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, там же он увидел, что на земле лежит банковская карта банка Сбербанка, данную карту он поднял и увидел, что имеется надпись «З.А.Н. З» дата выпуска 07.23, он увидел, что на карте имеется бесконтактная система оплаты, путем прикладывания к терминалу, в этот момент него возник умысел рассчитаться за товар с этой карты. Он не знал сколько точно денег на этой карте, также и то, кому она принадлежит. Далее, он банковскую карту убрал в правый карман своих брюк и продолжил путь в сторону дома по адресу: <адрес>, также ему известно, что до 1000 рублей можно рассчитаться путем прикладывания карты к терминалу, не надо пин-кода. Примерно к 21.00 часам он дошел до <адрес> он дошел до <адрес>, в этот момент он решил проверить данную банковскую карту, имеются ли на ней денежные средства, он пошел в магазин, который расположен на пересечении угла <адрес>, магазин «Колосок». В данном магазине он решил приобрести на данную карту хлеб, сигареты «Русский Стиль 100», зажигалку, он приложил к терминалу банковскую карту, и оплата у него прошла, он вышел на улицу покурил, и решил приобрести себе еще банку пиво, приобрел пиво «Охота», у него также прошла оплата и он понял, что по данной банковской карте можно приобрести различные продукты и алкогольные напитки. Далее он совершал покупки на не большие суммы, точные суммы сказать не может. Он подтверждает, что все покупки, согласно, представленной выписки из банка совершил он, в итоге им было совершено хищение денежных средств с банковской карты на общую сумму 7 683 рублей. Когда он купил товар и рассчитался банковской картой, то в последнюю покупку он понял, что не хочет больше ею рассчитываться, так как совершил достаточно покупок. Карту в последствии он выбросил в урну. Более ему пояснить не чего. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав подробно обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что он тайно похитил денежные средства с банковского счета З.А.Н., принадлежащие последнему, причинив ему значительный материальный ущерб. (<данные изъяты>).

Оглашенные показания, проверку показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он полностью подтвердил в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего З.А.Н. данных в ходе предварительного следствия следует, что он мог свою банковскую карту утерять в районе <адрес> в <адрес>, так как он ДД.ММ.ГГГГ был по делам в том районе. Не исключает тот факт, что его карта могла выпасть из кармана брюк. Он не придал значения, что мог свою карту потерять в районе <адрес> в <адрес>, он думал, что его карта находиться в машине, и он подумал, что карту могли похитить из машины, когда жена приезжала на вокзал для передачи вещей ребенку. Пластиковая банковская карта, с которой были похищены денежные средства для него материальной ценности не представляет. Банковская карта, с которой у него были списаны денежные средства была на его имя, номер карты №, номер счета №, счет открыт по адресу расположенном: <адрес><адрес>, на сегодняшний день карта заблокирована. Расчеты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 рублей в магазине «KOLOSOK1 CHITA RUS», на сумму 90 рублей в магазине «KOLOSOK1 CHITA RUS», на сумму 85 рублей в магазине «KOLOSOK1 CHITA RUS», на сумму 95 рублей в магазине «KOLOSOK1 CHITA RUS», на сумму 200 рублей в магазине «KOLOSOK1 CHITA RUS», на сумму 285 рублей в магазине «KOLOSOK1 CHITA RUS», на сумму 95 рублей в магазине «KOLOSOK1 CHITA RUS», на сумму 900 рублей в магазине «KOLOSOK1 CHITA RUS», на сумму 900 рублей в магазине «KOLOSOK1 CHITA RUS», на сумму 900 рублей в магазине «KOLOSOK1 CHITA RUS», на сумму 420 рублей в магазине «KOLOSOK1 CHITA RUS», на сумму 364 рублей в магазине «KOLOSOK1 CHITA RUS», сумму 663 рублей в магазине «KOLOSOK1 CHITA RUS, на сумму 410 рублей в магазине «KOLOSOK1 CHITA RUS», на сумму 1470 рублей в магазине «KOLOSOK1 CHITA RUS», на сумму 650 рублей в магазине «KOLOSOK1 CHITA RUS», данные суммы он не совершал, в итоге ему причинен ущерб в на общую в размере 7 683 рубля, что является для него значительным, так как общий доход семьи составляет 110 000 рублей в месяц, оплачивает алименты в размере 25 000 рублей, оплачивают ипотеку в размере 34 500 рублей в месяц, имеется кредит в размере 14 000 рублей в месяц, оплачивают коммунальные услуги в размере 6000 рублей, приобретают продукты питания около 30 000 рублей в месяц, приобретают одежду по сезону. (<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.А. данных им в ходе предварительного следствия следует, что что она работает в УМВД России по <адрес>, в должности ОУР УМВД России по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит раскрытие преступление, сопровождение уголовных дел и так далее. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей З.А.Н. в ходе ОРМ было установлено, что расчеты производились в магазине «Колосок» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе работы было установлено, что в помещении данного магазина ведется видеонаблюдение, в дальнейшем видеозапись изъята на CD-R, которую он готов выдать. (<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных ей в ходе предварительного следствия следует, в должности продавца ИП ФИО3 работает около года, в ее обязанности входит расчет покупателей, приемка товара, расстановка товара, у ИП ФИО3 имеется магазин, который расположен по адресу: <адрес>, в данном магазине имеется название «Колосок 1» при оплате товара за продукты, а при оплате алкогольной продукции указывается в чеке ООО «Портал», ИП ФИО3 осуществляет продажу алкогольной продукции, где у него оформлена лицензия ООО «Портал», имеется терминал для оплаты по бесконтактной системе до 1000 рублей и до 3000 рублей в зависимости от банковской карты. Продукты оплата происходит по другому терминалу, где оплата осуществляется как до 1000 рублей и до 3000 рублей в зависимости от банковской карты. В чеки при оплате за продукты, указывается Колосок 1. Ранее вывеска на магазине была «Журавли», так как предыдущий владелец ее не снял, сейчас вывески на магазине нет, но в данном помещении находится магазин «Колосок». (<данные изъяты>)

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший З.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые похитили денежные средства вразмере7 683 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк». (<данные изъяты>)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Колосок», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было. (<данные изъяты>)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах от <адрес> в <адрес>, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было. (<данные изъяты>)

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и в последующем приобщен в качестве вещественного доказательства выписка о движении денежных средств по счету № на имя З.А.Н. (<данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Ш.А.А. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>. <данные изъяты>)

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и в последующем приобщена в качестве вещественного доказательства вышеуказанная видеозапись, на которой ФИО1 опознал себя, пояснив, что на ней приобретает товар по похищенной им банковской карте. (<данные изъяты>)

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащееся на них видеофайл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержат объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

При оценке показаний, указанных потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно им. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Они согласуются между собой, также, как и с показаниями подсудимого, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Протоколы проведенных по делу следственных действий, выполнены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся в деле доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана.

Совершая хищение, ФИО1, действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает установленным исходя из размера похищенного имущества, причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который имеет иждивенцев, ежемесячные ипотечные и кредитные обязательства, а также расходы на коммунальные платежи.

Кроме того, подсудимый предварительно убедился, что необходимые условия для совершения тайного хищения имеются, а именно никто за его действиями не наблюдал и не мог помешать осуществлению задуманного.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым ФИО1 денежные средства потерпевшего были списаны с его банковского счета тайно, без его согласия, путем осуществления оплаты своих покупок в торговых точках по банковской карте потерпевшего через бесконтактные банковские терминалы.

Об умысле ФИО1 свидетельствует и целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и вреда потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего З.А.Н.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему. При этом ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на учете у врача психиатра не состоит, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 судимостей не имеет (<данные изъяты>); на специализированных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (<данные изъяты>), военнообязанный (<данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>). Имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен не официально.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1, на первоначальном этапе предварительного расследования дал полные, подробные изобличающие себя показания, в том числе участвовал в ходе проверки показаний на месте, при этом, участвовал в ходе осмотра видеозаписи, где опознал себя как лицо, совершившее преступление, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО1 до рассмотрения уголовного дела судом добровольно в полном объеме возместил потерпевшему похищенные денежные средства (<данные изъяты>), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинения потерпевшему в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, удовлетворительные характеристики на подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, который официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива к лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признавал полностью, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания за инкриминируемое ему преступление, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

При этом исходя из совокупности имеющихся у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, обсудив вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, которое с учетом полного возмещения материального ущерба потерпевшему, раскаяния в содеянном, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приходит к выводу на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ о необходимости изменения категории совершенного ФИО1, преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, а также то, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевший З.А.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд полагает необходимым в порядке п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить подсудимого от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, что в рассматриваемом случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Изложенное в полной мере отвечает разъяснениям, содержащимися в пункте п. 10 Постановления Пленума ВС РФ т ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ ).

Примирение между потерпевшим З.А.Н. и подсудимым ФИО1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшего и позиции подсудимого в судебном заседании. Не вызывает у суда сомнений то, что волеизъявление потерпевшего на примирение с подсудимым ФИО1 выражено свободно и добровольно, поскольку это подтверждается активной позицией самим потерпевшим по данному вопросу, указавшего на добровольность заявленного ходатайства, достаточность принятых мер к заглаживанию вреда со стороны подсудимого ФИО1

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности обсуждения вопроса об исполнении назначенного наказания условно в порядке ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств: выписка о движении денежных средств из банка ПАО «Сбербанк» на имя З.А.Н., видеозапись на диске с помещения магазина, суд считает оставить храниться при уголовном деле до уничтожения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим З.А.Н..

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: отчет о движении денежных средств из банка ПАО «Сбербанк» на имя З.А.Н., видеозапись на диске с помещения магазина - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления.

Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова.