Решение № 2-354/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителей ответчика ПК «Мясниковское районное потребительское общество» по доверенности ФИО3 и ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «Мясниковское районное потребительское общество» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПК «Мясниковское районное потребительское общество», указав, что судебным решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПК «Мясниковское районное потребительское общество» в пользу истца ФИО1 взысканы суммы возмещения морального вреда и судебных расходов, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его, и слушание дела было продолжено в апелляционной инстанции Ростовского областного суда, оставившей решение в силе. Рассмотрение дела в порядке апелляции ввергло истца в дополнительные судебные расходы. Кроме того, повторное слушание дела с его участием ввергло истца в дополнительные и не учтенные судом первой инстанции нравственные страдания, поскольку ответчик и во второй судебной инстанции продолжал настаивать на «безвозмездности» труда, продолжал умалять оценку труда ФИО1, защищенную Конституцией РФ и ТК РФ, продолжал склонять суд к согласию с крепостническими правоотношениями, фактически установившимися в Мясниковском РайПО. Своими действиями ответчик продолжал в суде апелляционной инстанции унижать достоинство истца и подрывать его авторитет руководителя исполнительного органа РайПО, ввергать его в депрессию, беспокойство и бессонницу, и тем доставлял истцу мучительные моральные и физические страдания, которые в денежном выражении он оценивает в размере 50 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.237 ТК РФ, ФИО1 просил суд взыскатьПК «Мясниковское районное потребительское общество» в пользу истца в возмещение морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ПК «Мясниковское районное потребительское общество» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, просили в иске ему отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом Р № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Мясниковское районное потребительское общество на должность председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Мясниковского РайПО ФИО1 был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штатов работников) с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в прежней должности председателя правления Мясниковского районного потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета Мясниковского РайПО приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 отменен, в трудовую книжку истца внесена запись о признании предыдущей записи об увольнении ФИО1 недействительной.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.08.2016 г. с ПК «Мясниковское районное потребительское общество» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 17.01.2016 г. по 02.08.2016 г. в сумме 122 682,24 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего в общей сумме 147 682,24 руб. ПК «Мясниковское районное потребительское общество» обязано исчислить и уплатить с вышеуказанных сумм заработной платы страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

ПК «Мясниковское районное потребительское общество» обжаловало решение Мясниковского районного суда от 22.08.2016 г. в Ростовский областной суд, указав, что считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28.11.2016 г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.08.2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК «Мясниковское районное потребительское общество» - без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.08.2016 г. и повторным слушанием дела в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Суд не может согласиться с законностью требований, предъявленных ФИО1

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами,… и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст.322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Таким образом, подача ответчиком апелляционной жалобы на решение Мясниковского районного суда от 22.08.2016 г., где содержится его правовая оценка спорных отношений, отличная от правовой позиции истца, не может свидетельствовать о причинении ФИО1 морального вреда, так как ответчик в данном случае воспользовался своим законным правом на обжалование судебного решения и не имел намерения причинить вред.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ПК «Мясниковское районное потребительское общество» о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Содержащиеся в том же заявлении требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежат разрешению в рамках гражданского дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПК «Мясниковское районное потребительское общество» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.