Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168 /2017 года/


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 31 июля 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 163 рубля 02 копейки в том числе: 190 897, 71 рублей просроченная ссудная задолженность; просроченные проценты 15 272,16 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность 18716,94 рублей; неустойка за просроченные проценты 5 275, 21 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5501,63 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику 357 000 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 22.35 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей - 9931,13 рублей в месяц 26-27 числа каждого месяца. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами. Заемщик в соответствии с условиями кредитования обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик ФИО1 систематически свои обязательства перед банком не выполняет.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о месте и времени судебного заседания, просит рассматривать дело в ее отсутствие о чем представила заявление. Признает исковые требования о взыскания суммы основного долга и суммы просроченных процентов. Не согласна с суммой заявленных неустоек по основному долгу и просроченным процентам, считает их завышенными и просит понизить.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику 357 000 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 22.35 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей - 9931,13 рублей в месяц 26-27 числа каждого месяца. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами. Заемщик в соответствии с условиями кредитования обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами. Заемщик в соответствии с условиями кредитования обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитования ФИО1 обязалась погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика платежей. Установлено согласно представленных расчетов и выписки по счету, что заемщик платежи по кредиту не вносит. Свои обязательства перед банком ответчик не выполняет с ноября 2016 года.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности платежа по договору.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается правильным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и своего расчета ответчик не предоставлял.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 230 163 рубля 02 копейки в том числе: 190 897, 71 рублей просроченная ссудная задолженность; просроченные проценты 15 272,16 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность 18716,94 рублей; неустойка за просроченные проценты 5 275, 21 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 807 ч. 1 п. 2 ГК РФ договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи денег подтвержден документально. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Получение кредита ответчиком в банке подтверждается заявлением ФИО1 получение кредита наличными и не оспаривается ответчиком. Факт перечисления денег по кредиту подтверждается и выпиской по счету. Таким образом, установлено, что ПАО «Сбербанк России» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Кроме того, установлено, что ФИО1 оплачивала кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и допускала просрочку платежей, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету. Оплачено всего согласно расчета 371602 рубля. С ноября 2016 года платежи по кредиту не поступают. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 условиями кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0.5 процента от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п.1.1, п. 3.1-3.2 кредитного договора.

Установлено, что до ФИО1 была доведена информация о стоимости кредита. Кроме того, заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора.

Ответчик в нарушение условий соглашения о кредитовании и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по счету.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора с банком суд приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушение прав потребителя допущено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором были предъявлены требования о взыскании суммы по кредитному договору.

После поступивших возражений связанных с завышенными суммами неустоек возможность применения ст. 333 ГК РФ была вынесена на обсуждение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года № 263–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования / п. 3,4 ст. 1 ГК РФ/

Критериями для установления несоразмерности пользования в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, оценив размер процентов за пользование кредитом 22,35 % годовых, размер штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0.5 процента от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, соотношение размера неустойки, с ключевой ставкой ЦБ РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, предпринимаемые ответчиком действия по погашению задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму в размере 371602 рубля, при том, что кредит составляет 357 000 рублей, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых в пользу Банка штрафа за просрочку уплаты кредита с заявленных 18716, 94 рублей до 4 000 рублей и штрафа за просрочку уплаты процентов с заявленных 5276, 2 1 рублей до 2 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501,63 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 217 671 рубль 50 копеек в том числе: основной долг 190 897 рублей 71 копейку; просроченные проценты 15 272 рубля 16 копеек; неустойку за просроченную ссудную задолженность 4 000 рублей; неустойку за просроченные проценты 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 5501 рубль 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Снытников А.В.