Решение № 02-2729/2025 02-2729/2025~М-1276/2025 2-2729/2025 М-1276/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 02-2729/2025

УИД 77RS0019-02-2025-002202-64

Гр. дело № 2-2729/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «САНИНО 1» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «САНИНО 1» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 434 239,16 руб., неустойку за период с 03.02.2025 по 09.06.2025 в размере 547 141,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходов в размере 1 023,12 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 декабря 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15-190-534709401КИ, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры по адресу: г.Москва, вн.тер.н. <...>. Квартира участнику передана 14.01.2025 года, за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза в ИП ФИО2 согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 704 058 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил возражения, в которых исковые требования не признал, однако просил в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты, долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в .многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, 09 декабря 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15-190-534709401КИ, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры по адресу: г.Москва, вн.тер.н. <...>. Квартира участнику передана 14.01.2025 года, за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза в ИП ФИО2 согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 704 058 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС» устройство отделочных работ в квартире произведено с нарушением требований, имеется несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил, недостатки возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате ненадлежащих строительных и отделочных работ, составляет 434 239,16 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 434 239,16 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.02.2025 по 09.06.2025 (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 и требований истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным не снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком права истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика будет являться денежная сумма в размере 372 119,58 руб. (434239,16 +300 000 + 10 000 /50%).

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату составления досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 023, 12 руб. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Кроме того, ООО «ЭКСПЕРТЭКС» заявлено ходатайство о взыскании расходов понесенных при проведении экспертизы, которые также подлежат удовлетворению с ООО «СЗ «САНИНО 1» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 13 355,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «САНИНО 1» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 434 239,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату составления досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 023, 12 руб., штраф в размере 372 119, 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 355,60 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 23 июня 2025 года

Судья А.А. Терехова