Решение № 2-1269/2018 2-1269/2018~М-1060/2018 М-1060/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1269/2018

Дело № 2-1269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании списания денежных средств в качестве платы за включение в программу защиты заемщиков незаконным, возложении обязанности произвести зачет в счет погашения процентов за пользование кредитом и суммы кредита,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры, <адрес>, на сумму 654467,02 рублей, на срок 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых.

В обеспечение указанного кредитного обязательства между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) № вышеуказанного объекта недвижимости.

По указанному договору банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ФИО1, которая производила платежи в счет исполнения обязанности по возврату кредита нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 709280,96 рублей, из них: 649369,45 рублей – просроченная ссуда; 35801,32 рубль – просроченные проценты; 6636,01 рублей – проценты по просроченной ссуде; 14353,42 рубля – неустойка по ссудному договору; 2971,76 рубль рубля – неустойка на просроченную ссуду; 0 рублей - штраф за просроченный платеж; 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Просит кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», расторгнуть, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 709280,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16292,81 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартира, <адрес>, определив способ реализации жилого помещения путем продажи с открытых (публичных) торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 983000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором указывает, что Действительно ДД.ММ.ГГГГ между мной и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, сумма кредита 654 467,02 руб., с выплатой процентов в размере 18,9% годовых на срок 120 месяцев. В кредитный договор, ответчик включил условия: Истец уплачивает плату за включение в программу страховой защиты заемщиков: списана сумма ДД.ММ.ГГГГ - 39 268,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 853,60 руб. и 9 817,00 руб., что подтверждается, выпиской по счету банка об оплате суммы данной комиссии банку. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению.

Данные условия кредитного договора незаконны. Кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Ответчик, предоставляя финансовые услуги, нарушил требования законодательства. В заключенном кредитном договоре содержится условие, которое ущемляет установленные законом потребительские права.

Также Банк, списывая комиссию за карту, не оказывает самостоятельной финансовой услуги. Выдача кредита, осуществляемая путем наличного расчета или в безналичном порядке, это действия Банка в рамках добровольно возложенных на себя кредитных обязательств. Банк не вправе определять способ получения кредита, отсутствие в договоре возможности получить кредитные средства наличными в кассе или банкомате банка лишает заемщика данного способа получения кредита, что противоречат положениям ст. 861 ГК РФ. Выбор способа получения кредитных средств, в силу ст. 140 ГК РФ, осуществляется по усмотрению потребителя. В свою очередь, без выпуска карты и ее обслуживания невозможно осуществить предоставление кредита по банковской карте, которая является средством совершения операций ее держателем в рамках договора. Как усматривается из предоставленных банком выписок по лицевому счету по кредитному договору, банковский счет фактически использовался истцом только для получения кредита и погашения кредитной задолженности, при этом, каких-либо дополнительных услуг Банком не оказывалось, карточный счет служил для осуществления расчетов по кредитному договору.

Из вышеизложенного следует, что условия кредитного договора об оплате указанной комиссии являются недействительными. Размещение привлеченных банком денежных средств (в том числе в виде кредитов) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее (перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные лицом по недействительным условиям договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату страхователю согласно ст. 1102 ГК РФ и пункту 1 ст.1103 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию, по данным ответчика, неустойка в размере 14 353,42+2 971,76 руб. = 17 325,18 рублей.

Просит учесть при взыскании неустойки, что несвоевременность оплаты кредитных обязательств возникла по причине того, что мое финансовое положение значительно ухудшилось в связи с понижением дохода. Других источников у ФИО1 не имеется. Денежных средств на тот момент хватало лишь на удовлетворение первичных потребностей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В связи с этим ФИО1 оповестила банк в лице службы взыскания задолженности о невозможности оплачивать ежемесячные платежи в связи с тяжелым финансовым положением. Просила банк приостановить начисление неустоек, штрафов и пеней, а также указала на готовность дальнейшей уплаты долга. По договоренности с банком об обращении взыскания на заложенное имущество речи никогда не шло, поэтому мною в настоящее время выполнение кредитных обязательств возобновлено, банком в свою очередь «обещания» не выполнены.

В своей выписке банк не учел последнюю оплату и до судебного заседания не уточнил - свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Просит суд признать списание ПАО «Совкомбанк» денежных средств по кредитному договору № от 07.10.2017г. по произведённым платежам на включение в программу страховой защиты заемщиков: 56 938,62 руб. и на комиссию за карту Голд в размере 5 199 руб. незаконным; возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность произвести зачет в счет погашения процентов за пользование кредитом и суммы кредита по договору № от 07.10.2017г, списанных банком со счета и направленных на включение в программу страховой защиты заемщиков и на комиссию за карту Голд и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению ФИО1, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания. Судебное извещение заблаговременно направлено ответчику по месту ее регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением, однако вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ФИО1 было известно, что подтверждается поданным ДД.ММ.ГГГГ встречным исковым заявлением, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика ФИО1 от получения судебного извещения и признает ее извещенной о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 117, 119, 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Истцом/ ответчиком по встречному иску ПАО «Совкомбанк» представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит на неотделимые улучшения для приобретения объекта недвижимости - квартиры, <адрес>, под 18,9 % годовых, на срок 120 месяцев.

Факт зачисления денежных средств заемщику ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные согласно условиям договора.

Обеспечением исполнения указанного обязательства являлся залог спорного жилого помещения - квартиры, <адрес> (п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Перечисление кредита в сумме 654467,02 рублей, включая плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на счет №, открытый ФИО1 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Так, в оферто - акцептной форме между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, перед банком образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 709280,96 рублей, из них: 649369,45 рублей – просроченная ссуда; 35801,32 рубль – просроченные проценты; 6636,01 рублей – проценты по просроченной ссуде; 14353,42 рубля – неустойка по ссудному договору; 2971,76 рубль рубля – неустойка на просроченную ссуду; 0 рублей - штраф за просроченный платеж; 149 рублей – комиссия за смс-информирование..

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, задолженность до настоящего времени не погасила, в связи с чем, требования истца в части взыскания просроченной ссуды и просроченных процентов, суд признаёт законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения кредитных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с ФИО1 суммы неустойки за просрочку платежей по кредиту, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 выразила несогласие с суммой неустойки за просрочку платежей по кредиту, просила ее в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки обязательств, соотношения суммы неустойки и суммы долга, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты кредита, а также неустойки за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, с ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 709280,96 рублей, из них: 649369,45 рублей – просроченная ссуда; 35801,32 рубль – просроченные проценты; 6636,01 рублей – проценты по просроченной ссуде; 14353,42 рубля – неустойка по ссудному договору; 2971,76 рубль рубля – неустойка на просроченную ссуду; 0 рублей - штраф за просроченный платеж; 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Разрешая требования истца/ответчика по встречному исковому требованию ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости указанного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога кредит обеспечен залогом квартиры, <адрес>, принадлежащей ФИО1

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст.50 ФЗ РФ от 16июля1998года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных средств и процентов, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе, договоре и подлежат удовлетворению с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с под.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оценочная (залоговая) стоимость квартиры установлена соглашением сторон в размере 983000 рублей.

Поскольку ответчиком/истцом по встречному иску не представлено возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, истцом/ответчиком по встречному иску не представлены доказательства иной оценки имущества, кроме установленной договором, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, начальная продажная стоимость указанной квартиры подлежит установлению в размере, согласованном между сторонами в договоре залога (ипотеки).

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком в порядке, предусмотренном п.7.4.3 договора направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, ответ на которое от ответчика не поступил.

Установленный ст.452 ГК РФ порядок расторжения кредитного договора истцом/ответчиком по встречному иску соблюдён.

Исходя из того, что ответчиком/истцом по встречному иску нарушены существенные условия кредитного договора, то, в силу ст.450 ГК РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, требование о взыскания с ответчика/истца по встречному иску ФИО1 процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 18,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», суд приходит к следующему.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ст. 1 ГК РФ является принцип свободы договора, конкретизированный положением ст. 421 ГК РФ.

Исходя из своих интересов, располагая на момент подписания договора на выдачу кредита полной информацией о его условиях, зная правовой статус ответчика, ФИО1 не могла не понимать суть заключаемой сделки и приняла на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за них. Условиями заключенного между сторонами договора предусматривается страхование жизни и потеря трудоспособности, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 935, ст. 329 ГК РФ, учитывая, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика на заключение договоров страхования, суд приходит к выводу о том, что условия о страховании прав заемщика не нарушают, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о зачете в счет уплаты задолженности по договору незаконно взысканных с последней банком комиссии за заключение договора страхования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» уплатил государственную пошлину в сумме 16292,81 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика/истца по встречному иску ФИО1

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 709280 рублей 96 копеек (семьсот девять тысяч двести восемьдесят рублей 96 копеек), из них: 649369,45 рублей – просроченная ссуда; 35801,32 рубль – просроченные проценты; 6636,01 рублей – проценты по просроченной ссуде; 14353,42 рубля – неустойка по ссудному договору; 2971,76 рубль рубля – неустойка на просроченную ссуду; 0 рублей - штраф за просроченный платеж; 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16292 рубля 81 копейка (шестнадцать тысяч двести девяносто два рубля 81 копейка).

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, <адрес>, определив способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 983000 рублей (девятьсот восемьдесят три тысячи рублей).

Вырученные от реализации этого имущества денежные средства выплатить залогодержателю - публичное акционерное общество «Совкомбанк» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.