Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1577/2017

Дело № 2-1577/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 7 300 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Креативные Технологии» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого истец уступила ООО «Креативные Технологии» в полном объеме право требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения (убытков) в виде недоплаты страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, процентов, штрафов в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 проведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 9 105 руб. с учетом износа. По заключению специалиста № величина утраты товарной стоимости составила 1 431 руб. Расходы на проведение оценки составили 23 000 руб. В целях реализации приобретенных прав, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные Технологии» направило ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ООО «Креативные Технологии» 8 231 руб., из которых: 3 236 руб. – страховое возмещение, 4 995 руб. – оценка. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № расторгнут соглашением сторон. На основании данного соглашения, стороны возвращают друг другу все полученное по сделке, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. Таким образом, на данный момент кредитором страховой компании снова является ФИО1 Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил 18 005 руб. в счет компенсации за оценку повреждений транспортного средства.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ТС в сумме 18 005 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 78 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в поступившем в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в свое и истца отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Креативные технологии» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. При этом, в случае удовлетворения требования, просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1000 руб., а также морального вреда и штрафа. Возражала против взыскания расходов по проведению оценки, поскольку указанные расходы понесены ООО «Креативные технологии», почтовых расходов в размере 78 руб., так как они также понесены не истцом, а ее представителем, а также расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку представитель истца участие в судебных заседания не принимала, в связи, с чем отсутствовала необходимость в несении указанных расходов.

Суд, выслушав участников представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2007 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2015 в результате произошедшего в г.Смоленске ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины марки <данные изъяты>, рег.знак №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай был признан страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 7 300 руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ФИО1 уступила ООО «Креативные Технологии» в полном объеме право требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения (убытков) в виде недоплаты страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, процентов, штрафов в соответствии с законодательством РФ (л.д.22-26).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 проведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery Amulet/A15, рег.знак В888КТ67.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 9 105 руб. с учетом износа.

Согласно заключению специалиста № величина утраты товарной стоимости составила 1 431 руб. Расходы на проведение оценки составили 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные Технологии» направило ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ООО «Креативные Технологии» 8 231 руб., из которых: 3 236 руб. – страховое возмещение, 4 995 руб. – оценка.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № заключенный между ФИО5 и ООО «Креативные технологии» расторгнут соглашением сторон (л.д. 27). Цессионарий обязуется передать Цеденту все полученное Цессионарием по договору цессии при реализации последним переданных Цедентом прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате расходов по проведению оценки в сумме 18 005 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 380 руб. за неисполнение в установленные сроки прав потребителя (л.д.29-31), которая оставлена ответчиком без ответа.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4, 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ООО "Креативные технологии" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС потерпевшего (л.д. 33).

Во исполнение агентского договора, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля между ООО «Креативные технологии» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании автоэкспертных услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 42) и договор № об оказании автоэкспертных услуг по расчету величины утраты товарной стоимости ТС (л.д. 51).

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Креативные технологии» ДД.ММ.ГГГГ оплатило оценщику 13 000 руб. (л.д. 44), за оценку УТС – 10 000 руб. (л.д. 53), что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ООО «Креативные Технологии» 4 995 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Анализ представленных в материалы дела доказательств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения указанных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, что на момент заключения договора об ОСАГО составляло 120 000 руб. (132 руб. в день).

Суд установил, что истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно исковых требований неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (520 дней) составляет 68 640 руб. (520 дней), которую истец и просит взыскать.

Суд полагает данный расчет правильным, представитель ответчика в судебном заседании расчет не оспаривала, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Таким образом, суд считает, что заявленный истцом общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 7 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Креативные технологии» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи, с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

При этом, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 78 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что почтовые расходы в сумме 78 руб. были понесены представителем истца – ИП ФИО6, которая направила претензию ответчику и оплатила почтовые услуги, доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены истцом, материалы дела не содержат, поэтому указанные расходы являются расходами представителя истца, понесенными в связи с исполнением поручения.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности для представления ее интересов в суде и дополнительных услуг в размере 2 300 руб., что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уполномочивает ООО «Креативные технологии» и гражданку ФИО6 представлять интересы ФИО1 и быть ее представителем во всех судах судебной системы РФ в деле о возмещении страховых выплат по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с учатием принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>, рег.знак №, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, заявителю, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 9).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с указанной доверенностью истцом представителю предоставлено право на представление ее интересов в конкретном деле, указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом и для защиты ее нарушенного права, подтверждены документально, суд считает, что требование об их возмещении подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям согласно тарифу нотариуса, в общей сумме 2 300 руб., согласно указанию в самой доверенности (ст. 98 ГПК РФ).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. и в возмещение расходов по составлению доверенности 2 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова