Решение № 2-2331/2018 2-2331/2018~М-1436/2018 М-1436/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2331/2018

№ 2-2331/2018 публ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между ООО МКК «Мега-траст» и ФИО2 договора займа от 30.09.2016г. ответчику предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. сроком на 30 дней с 30.09.2016г. по 30.10.2016г. с уплатой процентов в размере 805,2% годовых (в течение льготного периода с 30.09.2016г. по 30.10.2016г. – 585,60% годовых). Право требования задолженности по договору займа уступлено ИП ФИО1 на основании договора цессии № от 31.05.2017г. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа – 3125,68 руб., неустойку за просрочку уплаты займа взыскивать с <дата> по ставке 20% годовых от суммы невозвращенного займа (10 000 руб.) до даты возврата всей суммы займа. Возложить на ответчика судебные расходы: по оказанию юридической помощи – 2000 руб., госпошлину – 1793,77 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования не признала в полном объеме, против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что по судебному приказу с ответчика уже удержали половину суммы основного долга судебные приставы. Считает, что размер процентов чрезмерно завышен. В силу ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, установил:

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «Мега-траст» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила денежную сумму в размере 10 000 руб. сроком на 30 дней с 30.09.2016г. по 30.10.2016г.

Разд.1 договора предусмотрено взимание с заемщика процентов: основная процентная ставка – 805,2% годовых, с 30.09.2016г. по 30.10.2016г. (льготный период) – 585,6% годовых (основная процентная ставка уменьшается на 219,6% годовых).

П.2.2.1 условий договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование в размере, установленном договором.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем надлежащим образом: в соответствии с расходным кассовым ордером №М1570 от 30.09.2016г. денежные средства в размере 10 000 руб. выданы ФИО2

<дата> между ООО МКК «Мега-траст» и ИП ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому право требования в полном объеме к ФИО2 по договору займа от 30.09.2016г. уступлено ИП ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 22.08.2017г. судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от 09.01.2018г.

Согласно справке о движении денежных средств по счету по исполнительному производству №- ИП по состоянию на 12.07.2018г., возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа №, на счет ИП ФИО1 в счет погашения задолженности перечислена сумма в общем размере 5 475,36 рублей.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, право требования по договору займа от 30.09.2016г. уступлено ИП ФИО1 на основании договора цессии от 31.05.2017г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы основного долга в размере 10 000 руб. истцу, являющемуся кредитором в соответствии с состоявшейся уступкой прав требования по договору займа, надлежащего выполнения своих обязательств по возврату основного долга ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 10 000 руб. является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данная сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом на <дата> в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разд.1 договора займа предусмотрено взимание с заемщика процентов: основная процентная ставка – 805,2% годовых, с 30.09.2016г. по 30.10.2016г. (льготный период) – 585,6% годовых (основная процентная ставка уменьшается на 219,6% годовых).

Расчет процентов судом проверен, найден верным, сумма процентов истцом добровольно снижена до четырехкратного размера суммы займа в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.2015г., действовавшей на момент заключения договора) и составляет 40 000 рублей.

Исходя из справки о движении денежных средств по счету по исполнительному производству №- ИП следует, что в счет погашения задолженности с ответчика в пользу истца удержана сумма в размере 5 475,36 рублей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из п.4.7 условий договора займа, сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующий очередности: 1. Задолженность по процентам 2. Задолженность по основному долгу 3. Неустойка.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично с учетом вычета списанной суммы в размере 5 475,36 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на <дата> в размере 34 524,64 рублей (40000-5 475,36).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 3125,68 руб. за период с <дата> по <дата>, с <дата> по ставке 20% годовых от суммы займа 10 000 руб. до даты возврата всей суммы займа.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.21 ст.5 Федерального Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п.12 договоров займа предусмотрено взимание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа и уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 1000 руб. без последующего взыскания неустойки на будущее время (на дату возврата всей суммы займа).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 53125,68 руб., которые оплачены истцом государственной пошлиной в размере 1793,77 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 45 524,64 руб., что составляет 85,69% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1537,08 руб. (1793,77руб. х 85,69%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа: основной долг по договору займа в размере 10 000,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 34 524,64 руб.; неустойку за просрочку возврата займа в размере 1000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Алабужева