Решение № 2-9323/2025 2-9323/2025~М-8787/2025 М-8787/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-9323/2025

Дело № 2-9323/2025

УИД 14RS0035-01-2025-015083-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 15 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование исковых требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___ № жилищно-коммунальной службы №10. Приказом № 10-157 от 13.01.15.08.2025 года истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. Основанием для приказа явились: обращение командира войсковой части 14129 от 14.08.2025 №9/837, акты отсутствия на рабочем месте 11.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025, указание начальника ЖКС №10. С данным приказом истец не согласился, поскольку в период с 11.08.2025-13.08.2025 исполнял свои трудовые обязанности, а именно: 11.08.2025 дал задание работникам, контролировал работы на участке, в 15:30 находился в Ленском Управлении Ростехнадзора для получения документов по прохождению проверки знаний по ППТЭУ; 12.08.2025-13.08.2025 рабочий телефон истца вышел из строя, в связи с чем вынужден был отдать его на ремонт, работы на участке истцом в эти дни были организованы, выполнялись; 14.08.2025 истец вышел на связь и представил необходимые документы. Кроме того ответчиком не учтено, что на момент увольнения истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается материалами дела. Увольнение истца произведено с существенными нарушениями трудового законодательства. Просит: восстановить на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по письменному ходатайству ФИО3 доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал доводы письменного возражения, полагает, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, оспариваемый приказ является законным, факт прогула истца подтверждается материалами дела. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает на производственном участке №10/3 в ЖКС №10 с 2019 года в должности ___, под руководством истца. 10.08.2025 года ФИО1 дал задание свидетелю ФИО4 Свидетель видел истца ФИО1 11.08.2025 после обеда, в какое время не помнит. На вопрос председательствующего свидетель ответил, что 12.08.2025 года видел истца вечером в офисе. 13.08.2025 года видел истца вечером, когда переодевался. Утром в августе, точную дату не помнит, к свидетелю подходили и спрашивали относительно отсутствия ФИО1, он сообщил, что у ФИО1 сломался телефон, в связи с чем он уехал его ремонтировать. График работы свидетеля с 9 утра до 18 часов вечера. На вопрос прокурора истец ответил, что 12.08.2025 видел истца в обеденное время. На уточняющий вопрос суда видел ли свидетель истца 11.08.2025 года, свидетель ответил, что видел вечером, но точную дату не помнит.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает ___ промышленной безопасности с 2024 года. Сфера ее деятельности - ведение документации, направление на аттестацию, сопровождение на обучение. На производственном участке №10/3 отсутствуют котельные, находятся теплосети. При прохождении аттестации подается заявление сотрудника с приложением удостоверения, производится согласование Ростехнадзора, направление на обучение. Аттестация работника проводится один раз в три года, проверка знаний проводится ежегодно. ФИО1 на обучение в августе 2025 года не направлялся.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает ___ ЖКС №10. В должностные обязанности истца входит, в том числе организация и подготовка к отопительному сезону. В период с 11.08.2025 по13.08.2025 истец с докладом к руководству не выходил. Рабочее место истца находится в здании караульного помещения на территории войсковой части. Производственный участок ведет взаимодействие с представителем войсковой части ФИО7 ФИО7 сообщил свидетелю ФИО6 о том, что у истца отсутствует мобильная связь. В ЖКС №10 установлена система ежедневного доклада по телефонной связи. У истца была корпоративная симм-карта. В дни прогула ФИО1 ни на кого из ЖКС №10 не выходил, о причинах отсутствия на работе не сообщал.

Опрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что отвечает за работу войсковой части со сторонними организациями, ведет контроль за производством работ. Производственный участок №10/3 находится на территории войсковой части 14179, в техническом здании на втором этаже. 11.08.2025 года свидетель истца не видел в течение всего дня. 11.08.2025 примерно в 15:00 час. необходимо было произвести вывоз жидкого мусора, было сообщено, что нельзя осуществлять вывоз без присутствия истца, поскольку ФИО1 должен произвести контроль за работой. Истца на рабочем месте не нашли, в связи с чем сообщили руководству ЖКС №10 о неявке истца на работу. В конце рабочего дня 11.08.2025 составили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Дежурный на КПП сообщил, что 11.08.2025 ФИО1 через КПП в течение рабочего дня не проходил. 12 и 13 августа 2025 также осуществляли систематическую проверку на предмет явки истца на работу, в течение рабочего дня свидетель неоднократно заходил в кабинет производственного участка №10/3, однако, ФИО1 в указанные дни на работе не появлялся. 12.08.2025 года ФИО4 сообщил свидетелю том, что у ФИО1 сломался телефон, в связи с чем последний срочно уехал чинить его. Отсутствие истца на рабочем месте повлияло на рабочий процесс, поскольку был сорван вывоз жидкого мусора, отсутствовал контроль за работой сотрудников, не выдавались наряд-задания. В указанные дни сотовая связь на территории войсковой части работала, возникали трудности с Интернет связью. Акты об отсутствии ФИО1 составлялись по окончании рабочего дня, вечером.

Опрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что с 01.08.2019 года работает ___. ФИО1 является ___ свидетеля. 11.08.2025 в 9 утра ФИО9 пришел на работу, переоделся и начал производить обход, работал с поступившими заявками. 11.08.2025 в дневное время произошел конфликт, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте. ФИО9 пытался дозвониться до истца, но не смог. ФИО1 зачастую после 10-го числа (дня получения заработной платы) отсутствовал на рабочем месте, иногда отсутствовал по 2 дня. 11-го числа ФИО9 спрашивал у ФИО4 видел ли тот ФИО1, ФИО4 сообщил о том, что не видел. После обеда искали истца, ближе к вечеру составили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. 12.08.2025 и 13.08.2025 также производили поиски истца. На протяжении всего рабочего дня в указанные даты ФИО1 на работе не было. Рабочее место ФИО7 находится рядом с офисом производственного участка №10/3. 12.08.2025 и 13.08.2025 ФИО7 заходил каждый час в офис отдела в поисках ФИО1 В офис производственного участка можно попасть минуя КПП. Акты об отсутствии ФИО1 составлялись в конце рабочего дня, были направлены в ЖКС №10 посредством электронной почты. 15.08.2025 истец был на работе, находился за компьютером. Свидетель ознакомил ФИО1 с текстом приказа об увольнении сначала в электронном виде на телефоне, затем распечатал приказ, ставить подпись об ознакомлении истец отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом. Ознакомление было произведено 15.08.2025 года, примерно в 11 часов дня. ФИО1 находился на работе до 17 часов. В день увольнения истец на здоровье не жаловался, о том, что собирается пойти к врачу и оформить листок по временной нетрудоспособности не сообщал. Приказ об увольнении поступил в производственный участок посредством электронной почты, в связи с отдаленностью производственного участка от ЖКС №10.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает ___ с 29.08.2019 года. В настоящий момент исполняет обязанности начальника производственного участка. Заявки в производственный участок поступают через диспетчера ЖКС. В адрес ЖКС направляются заявки на приобретение оборудования. Связь с работодателем поддерживается на постоянной основе, ежедневно производится доклад. У ФИО1 имеется рабочая симм-карта. Рабочее место свидетеля и истца находятся в одном кабинете. Истец, как правило, в течение рабочего дня находился в офисе, иногда выходит осматривать объекты.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора города Якутска Кузьмина Н.В., полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Пунктами 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, Устава, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 данного Кодекса; пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Применение же к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно за совершение лишь таких дисциплинарных проступков, которые в силу прямого указания закона являются основанием для увольнения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24.06.2014 года N 1288-О, от 23.06.2015 года N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании трудового договора №219 от 16.04.2019 года истец принят на работу на должность ___ №10/4 ЖКО №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

С 01.06.2019 года ФИО1 переведен на должность ___ №10/3 Жилищно-коммунальной службы №10филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Из материалов дела следует, что приказом № 10-157 от 15.08.2025 года истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Основанием для издания приказа послужили: обращение командира войсковой части 14129 от 14.08.2025 №9/837, акты отсутствия на рабочем месте 11.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025, указание начальника ЖКС №10.

Из обращения начальника измерительного пункта – заместителя командира войсковой части 14129 от 14.08.2025 №9/837 следует, что при контроле выполнения мероприятий подготовки к отопительному периоду 2025-2026 было выявлено отсутствие на рабочем месте начальника ПУ №3 ЖКС №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 в период с 11.08.2025 по 13.08.2025. Указанное обстоятельство приводит к упущениям при подготовке к зимнему периоду эксплуатации, а также привело к срыву откачки ЖБО от объектов измерительного пункта.

Из представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте следует, что истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 11.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025 в течение рабочего дня с 09 часов до 18 часов, без уважительных причин.

Акты составлены в составе: ФИО8, ФИО7, ФИО11.

ФИО1 14.08.2025 написал письменное объяснение, в котором указал, что доводы об отсутствии на рабочем места 12-13 августа 2025 года являются необоснованными. Сотовый телефон был неисправен и отдан на ремонт, о чем был предупрежден ННИТС ФИО7 через работника. В 8:30 работникам доведен объем работ на день, выдан материал. Выполнение работ было проверено в конце рабочего дня. 11.08.2025 в 15:30 истец был в Ленском Управлении Ростехнадзора для прохождения проверки знаний по ППТЭУ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об увольнении №10-157 от 15.08.2025 года, что подтверждается актами от 15.08.2025 года за подписью ФИО8, электромонтера (составлен в 11:30) и за подписью ФИО7, начальника станции (составлен в 12:40).

Помимо актов об отсутствии на рабочем месте, факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте в период с 11.08.2025 года по 13.08.2025 года подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени от 18.08.2025, показаниями опрошенных свидетелей ФИО8, ФИО7 Показания указанных свидетелей согласуются с материала дела.

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 11.08.2025 по 13.08.2025 без уважительных причин подтверждается материалами дела и установлен судом в ходе рассмотрения дела.

К показаниям опрошенного свидетеля ФИО4 суд относится критически. Данный свидетель в судебном заседании путался в своих показаниях, не мог ответить в какой период времени он видел ФИО1 в дни вменяемого прогула.

Достаточных и допустимых доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин отсутствия на работе, истец не представил, обратного из материалов дела не следует, доказательства, подтверждающие позицию, занимаемую истцом по делу, отсутствуют.

К доводам истца о том, что он 11.08.2025 года находился в Ленском Управлении Ростехнадзора, 12 и 13 августа 2025 ремонтировал телефон и приобретал запасные части, а также в указанные дни приходил в офис, суд относится критически. Письменные документы, подтверждающие данные факты истцом не представлены, являются голословными.

Суд отклоняет доводы истца о том, что работодатель нарушил его трудовые права, не предоставив приказ об увольнении для ознакомления, так как приказ был зачитан истцу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 являлся временно нетрудоспособным в периоды времени с 15.08.2025 по 08.09.2025.

Судом установлено, что 15.08.2025, то есть в день увольнения, истцу был выдан лист нетрудоспособности №№

По общему правилу, предусмотренному статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности не допускается.

Указанный запрет является гарантией для работающих граждан от возможного изменения их материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам в период их болезни.

Между тем, установлено, что больничный лист был открыт истцу ГБУ Республики Саха (Якутия) после его обращения 15.08.2025 в 14:54, то есть уже после объявления истцу приказа о расторжении трудового договора и увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению, не наступило.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора истец ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что об увольнении узнал рано утром 15.08.2025 года, посредством телефонного звонка.

Поскольку истец 15.08.2025 года находился на работе, о своем намерении обратиться за медицинской помощью либо о нетрудоспособности работодателю не сообщил, а само обращение за оказанием медицинской помощи имело место после ознакомления истца с приказом об увольнении, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления своими правами со стороны истца.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В этой связи оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности в отношении истца не имеется.

Истцом не учтено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и отсутствие на рабочем месте в отсутствие уважительных на то причин является прогулом, грубым нарушением трудовых обязанностей.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 28.10.2025