Решение № 2А-2641/2019 2А-2641/2019~М-2106/2019 М-2106/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-2641/2019

Дело №2а-2641/2019 6 сентября 2019 года

29RS0014-01-2019-003029-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС России по городу Архангельску) обратилась в суд с иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата> по <Дата> год в размере 179 788 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом по результатам проверки было выявлено, что административным ответчиком не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с полученного в 2014-2015 годах от ООО «Регион-Север» (ИНН <№>), ООО «Баренц» (ИНН <№>), ООО «Двина» (ИНН <№>), ООО «Двина» (ИНН <№>), ООО «Гарант» (ИНН <№>) в виде денежных средств, поступивших на его личные счета в общей сумма 92 301 864 руб. 05 коп. в связи с чем, была установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 4 178 265 руб., за 2015 год – в сумме 7 820 977 руб. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по административному делу №2а-35/2019 исковые требования ИФНС России по г.Архангельску к ФИО1 удовлетворены, с административного ответчика взыскана задолженность по налогу на доходы на физических лиц по сроку уплаты <Дата> (за 2014 год) 4 178 265 руб., по сроку уплаты <Дата> (за 2015 год) 7 820 977 руб., пени в размере 1 774 085 руб. 59 коп. за период с <Дата> по <Дата>, штраф в размере 2 999 8098 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 543 565 руб. 65 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Поскольку в установленный срок налогоплательщиком не уплачен налог, на основании статьи 75 НК РФ ему начислены пени (на день выставления требования) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Направленные в адрес административного ответчика требования об уплате заявленных к взысканию сумм пени, остались им неисполненными, что послужило причиной обращения с данным административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, поскольку их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, дела № 2а-2926/2018 и №2а-35/2019 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п.1 ст. 206 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из абз. 3 п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В силу п. 5 ст. 227 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ определено, что исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в п. 1 ст. 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 101 НК РФ по результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение <№> от <Дата> о привлечении ответчика ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражено, что в нарушение п.1 ст.45, п.1 ст.207, ст.208, п.1 ст.209 НК РФ и с учетом п.4 ст.228 НК РФ налогоплательщиком не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с полученного им в 2014-2015 годах дохода от ООО «Регион-Север» (ИНН <№>), ООО «Баренц» (ИНН <№>), ООО «Двина» (ИНН <№>), ООО «Двина» (ИНН <№>), ООО «Гарант» (ИНН <№>) в виде денежных средств, поступивших на его личные счета в общей сумме 92 301 864 руб. 05 коп.

По результатам проверки в порядке ст.100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от <Дата><№>, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от <Дата><№> о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 999 809 руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловал его в судебном порядке. Однако решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по административному делу №2а-2926/2018 от <Дата> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России по г.Архангельску о признании незаконным указанного решения отказано. Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

Кроме того, в решении налогового органа от <Дата><№> ФИО1 также предложено уплатить недоимку на доходы физических лиц в размере 11 999 242 руб. (по сроку уплаты <Дата> – 4 178 265 руб., по сроку уплаты <Дата> – 7 820 977 руб.), начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ пени в сумме 1 774 085 руб. 59 коп. за период с <Дата> по <Дата> и штраф в сумме 2 999 809 руб. (на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 199 923 руб. на основании п.1 ст.119 НК РФ в размере 1 799 886 руб.).

Поскольку требования налогового органа в части добровольной уплаты начисленной недоимки административным ответчиком не исполнены, то решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по административному делу №2а-35/2019 с ФИО1 взысканы налоги на доходы физических лиц и пени в указанных выше размерах, а также пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 543 565 руб. 65 коп., а всего взыскано 17 316 701 руб. 20 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> постановленное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налоговым органом произведен расчет налога на доходы физических лиц в размере 11 999 242 руб. (по сроку уплаты <Дата> – 4 178 265 руб., по сроку уплаты <Дата> – 7 820 977 руб.), начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ пени в сумме 1 774 085 руб. 59 коп. за период с <Дата> по <Дата> год и штраф в сумме 2 999 809 руб. (на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 199 923 руб., на основании п.1 ст.119 НК РФ в размере 1 799 886 руб.).

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а так же начисления соответствующей суммы пени.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате налога пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За 2014-2015 года у административного ответчика перед бюджетом числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 4 178 265 руб., за 2015 год 7 820 977 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата>, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, и которым с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Архангельску взыскана недоимка по налогу за 2014 год в размере 4 178 265 руб., за 2015 год – 7 820 977 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> год в размере 543 565 руб.

В настоящее время налоговым органом предъявлено требование о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, исчисленные на недоимку в размере 11 999 242 руб. за период с <Дата> по <Дата> в размере 121 792 руб. 30 коп., а также пени за период с <Дата> по <Дата> год, в размере 57 996 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование от <Дата><№> об уплате пени в размере 121 792 руб. 30 коп., требование <№> от <Дата> об уплате пени в размере 57 996 руб. 34 коп., однако требования налогового органа налогоплательщиком не были исполнены в установленные сроки, что никем не оспаривается. Доказательств обратного административным ответчиком в силу положений статьи 62 КАС РФ суду не представлено.

<Дата> мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата> по <Дата> год в размере 179 788 руб. 64 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>.

<Дата> ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ИФНС России по г.Архангельску соблюден установленный порядок взыскания задолженности, шестимесячные сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание пени, предъявления требования о взыскании пени в порядке административного искового производства, предусмотренные статьей 48 НК РФ, инспекцией не пропущены.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015 год в размере 11 999 240 руб., на которую исчислены пени в размере 121 792 руб. 30 коп. за период с <Дата> по <Дата> и в размере 57 996 руб. 34 коп. за период с <Дата> по <Дата> взыскана ранее решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> в рамках дела № 2а-35/2019.

Таким образом, требования ИФНС России по городу Архангельску о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата> по <Дата> в размере 121 792 руб. 30 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата> по <Дата> в размере 57 996 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 795 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата> по <Дата> в размере 121 792 руб. 30 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата> по <Дата> в размере 57 996 руб. 34 коп., всего 179 788 (Сто семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 795 (Четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб. 77 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

К.А. Аксютина