Решение № 2-3869/2017 2-3869/2017~М-3227/2017 М-3227/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3869/2017

Дело № 2 – 3869/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Богомазова С.В,.

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО15 – ФИО11 ФИО16 действующего на основании доверенности (бланк ...), удостоверенной нотариусом ... ФИО4 < дата > по реестру ...,

с участием представителя ответчика Публичного Акционерного Общества Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» - ФИО10, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

с участием третьего лица ФИО3 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что < дата > в 18 час. 20 мин. по адресу: ..., Оренбургский тракт, 16 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Астра г/н ... под управлением ФИО6, собственником автомобиля является она, ФИО1 г/н ... под управлением ФИО1 И.Б., являющийся собственником автомобиля, ВАЗ 21150 г/н ... под управлением ФИО7, собственник автомобиля ФИО5, и КАМАЗ 65115 под управлением ФИО12, собственник автомобиля ООО «Дельта-Лизинг».

Согласно протокола ... от < дата > и Постановления ... от < дата > виновным был признан водитель ФИО6, который нарушил п 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено Постановление.

Вместе с тем, по обстоятельствам, указанным в иске, истец считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21150 г/н ... ФИО7, который не выставил аварийный знак, остановившись на неисправном автомобиле на средней полосе движения с включенным аварийным сигналом и затруднил движение другим транспортным средствам, создал аварийную ситуацию.

В результате ДТП автомобиль истца Опель Астра г/н ... получил механические повреждения, которые по экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» .../У с учетом износа составила ... рубля.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую ответственность водителя ФИО7, предоставив необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку не установлена вина водителя ФИО7

Считая виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21150 г/н ... ФИО7, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Истец ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО12, являющиеся участниками ДТП, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил установить вину в произошедшем ДТП водителя ФИО7, удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 в судебном заседании в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, как следует из материалов административного дела, водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н ... ФИО7 дал пояснения, согласно которым он не успел выставить аварийный знак, только направился за ним. Считает виновным в ДТП водителя ФИО6, в иске просит отказать.

Третье лицо ФИО6, являясь участником ДТП, в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения относительно произошедшего ДТП, согласно которым он ехал на автомобиле Опель Астра г/н ... < дата > по направлению в .... На уровне пересечения с автодорогой, ведущей в аэропорт имеется мост через железно дорожную линию с изгибом профиля дороги. Дорога была заснеженная, с укатанным снегом, видимость плохая, так как шел сильный снег. Ехал довольно медленно. Чуть впереди и слева ехал автомобиль КАМАЗ. Поднимаясь на мост, впереди ничего не было видно из-за профиля дороги. После того, как он достиг наивысшей точки моста и стал спускаться, он увидел впереди стоящий на его полосе движения автомобиль ФИО1, который намеревался объехать стоящий впереди него автомобиль ВАЗ, но маневр объезда не начинал, пропуская слева идущие автомобили. Предвидя, что осуществить торможение он не успеет, он начал объезжать автомобили, стоящие у него на пути справа, при этом, не смог до конца направит свой автомобиль вправо и задел автомобиль ФИО1 в задний бампер, в правую часть, потом его автомобиль отбросило на ограждение и, отрекошетив от него, он столкнулся с автомобилем ВАЗ по касательной, далее его отбросило вперед и он столкнулся с автомобилем КАМАЗ. Считает, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля ВАЗ ФИО7 обязанности выставить знак аварийной остановки, когда его машина заглохла.

По запросу суда органами ГИБДД предоставлен материал об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место < дата >.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в 18 час. 20 мин. по адресу: ..., Оренбургский тракт, 16 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Астра г/н ... под управлением ФИО6, собственником автомобиля является она, ФИО1 г/н ... под управлением ФИО1 И.Б., являющийся собственником автомобиля, ВАЗ 21150 г/н ... под управлением ФИО7, собственник автомобиля ФИО5, и КАМАЗ 65115 под управлением ФИО12, собственник автомобиля ООО «Дельта-Лизинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра г/н ... получил механические повреждения, которые по экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» .../У с учетом износа составила ... рубля.

Согласно протокола ... от < дата > и Постановления ... от < дата > виновным был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление.

Вместе с тем, указанное решение Кировского районного суда ... не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить механизм дорожно-транспортного происшествия на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников ДТП.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место < дата >, установлено, что пояснения третьего лица ФИО6, который являлся участником ДТП, в целом воспроизводят его объяснения, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также, административный материал содержит объяснения других участников ДТП.

Так, водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО19 объяснил, что он, проезжая через путепровод (мост) увидел стоящий автомобиль ВАЗ 21115 у которого горели аварийные сигналы (сигнал аварийной остановки), он остановился, чтобы пропустить двигающийся по левой полосе легковой автомобиль и затем КАМАЗ, чтобы объехать автомобиль ВАЗ, затем начал маневр перестроения на левую полосу и в это время в него в задний бампер и крыло ударился красный автомобиль Опель Астра, который потом ударился в ограждение, в автомобиль ВАЗ и в КАМАЗ.

Согласно разделу 1 ПДД РФ, "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Следовательно, водитель ФИО1 И.Б. совершил вынужденную остановку.

Вместе с тем, согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из положений данной нормы следует, что при неблагоприятных дорожных и метеорологических условий водитель транспортного средства обязан выбрать такую скорость движения, которая, хотя и будет ниже установленной разрешенной скорости движения на данном участке дороги, но будет обеспечивать возможность экстренного торможения транспортного средства.

Водитель ФИО6 не избрал скоростной режим на данном участке дороги, соответствующий дорожным и метеорологическим условиям, что послужило причиной невозможности экстренного торможения.

Довод истца и третьего лица о том, что водитель ФИО7 не выставил дорожного знака аварийной остановки, в связи с чем произошло ДТП, судом не принимается, поскольку: во-первых носит предположительный характер, что выставленный знак исключил бы произошедшее ДТП, во-вторых суд считает, что между не выставленным знаком и произошедшем ДТП нет причинно-следственной связи, и в- третьих не имеющий отношение к фактическим обстоятельствам дела, поскольку первоначально столкновение произошло между автомобилем истца Опель Астра и автомобилем ФИО1, которая остановилась перед препятствием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вины водителя ФИО7 в произошедшем ДТП не имеется. Напротив, произошедшее ДТП является следствием того, что водитель автомобиля ФИО6 не избрал скоростной режим на данном участке дороги, соответствующий дорожным и метеорологическим условиям.

Одним из оснований для осуществления страховой выплаты является вина лица, застраховавшего свою ответственность.

Следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Остальные требования истца являются производными от первоначального требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов