Решение № 2А-1845/2019 2А-1845/2019~М-1834/2019 М-1834/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-1845/2019

Дело №2а-1845/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО3, УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ ООО «БыстроЗайм» обратилось в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ, которое до настоящего времени не рассмотрено уполномоченным должностным лицом – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3

ДД.ММ.ГГ административный истец направил в УФССП России по Орловской области жалобу в порядке подчиненности на указанные действия (бездействия) должностного лица. До настоящего времени ответ на жалобу в адрес ООО «БыстроЗАЙМ» не поступал, разумный срок для пересылки отправленного ответа истек, что свидетельствует о нерассмотрении жалобы. Факт нерассмотрения до настоящего времени жалобы в порядке подчиненности и время, необходимое ООО «БыстроЗАЙМ» для мотивированного составления административного иска, являются достаточными уважительными причинами пропуска ООО «БыстроЗАЙМ» срока подачи данного административного иска.

По изложенным основаниям просило восстановить ООО «БыстроЗАЙМ» срок подачи административного иска; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, выраженное в необоснованном оставлении без рассмотрения заявления ООО «БыстроЗАЙМ» №*** от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ; обязать старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 рассмотреть заявление ООО «БыстроЗАЙМ» №*** от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ и направить взыскателю копию постановления, принятого по результатам рассмотрения данного заявления.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по административному делу является и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, которой нарушений закона не допущено. При этом просила обратить внимание на то, что при выдаче мировым судьей дубликата исполнительного листа вопрос о восстановлении срока на его подачу не рассматривался, в связи с чем должностное лицо ФИО2, постановлением от 16 августа 2019 г. отказала в удовлетворении ходатайства представителя ООО «БыстроЗАЙМ» об отмене постановления об окончании исполнительного производства №***, оконченное фактическим исполнением.

Административный ответчик ФИО2 считала, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство №***, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 о взыскании с него задолженности, состоящей из 6240 руб. и процентов, подлежащих начислению после ДД.ММ.ГГ по дату исполнения требования о погашении основного долга.

В ходе исполнительного производства в адрес ООО «БыстроЗАЙМ» (взыскателя) перечислены денежные средства в размере 6240 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В последующем материалы дела об исполнительном производстве №*** с содержащимся в них исполнительным документом были уничтожены по истечении срока архивного хранения.

Поскольку неисполненное требование по исполнительному документу составило 11120 руб., ДД.ММ.ГГ ООО «БыстроЗАЙМ» обратилось к мировому судье Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче дубликата утраченного Советским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла удовлетворено заявление ООО «БыстроЗАЙМ» о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «БыстроЗАЙМ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности.

Дубликат исполнительного листа поступил в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ООО «БытроЗАЙМ» обратилось в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с наличием неисполненных требований, приложив к нему копию определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа и дубликат исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление зарегистрировано в службе судебных приставов.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ООО «БыстроЗАЙМ» отказано в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ взыскателю выдан дубликат судебного приказа, при этом вопрос о восстановлении пропущенного срока на его предъявление взыскателем не ставился и мировым судьей не разрешался.

Также ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскателю предложено обратиться в суд за выдачей определения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи дубликата исполнительного листа.

Вышеуказанные постановления направлены в адрес взыскателя и получены последним ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ООО «БыстроЗАЙМ» направило в УФССП России по Орловской области жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействия) должностного лица. Поскольку ответ на указанную жалобу получен не был, ООО «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Одновременно с административным иском ООО «БыстроЗАЙМ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) административных ответчиков.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, исчисляемый со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, последовательные действия административного истца свидетельствуют о наличии у него намерения на оспаривание постановления административных ответчиков, и своевременность вышеуказанных действий подтверждает уважительность причин пропуска срока, что административными ответчиками оспорено не было.

На основании изложенного суд считает необходимым восстановить ООО «БыстроЗАЙМ» срок на обжалование действий (бездействий) старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО3, должностного лица ФИО2, УФССП России по Орловской области.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, касающимся рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из статьи 22 названного закона усматривается, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 г. №7-П указал, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново, акцентировав внимание на исключение из данного правила – когда исполнительный документ возвращается взыскателю по его заявлению.

В силу статьи 23 приведенного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 вышеназванного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2014 г. №2616-О, выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Таким образом, при поступление в службу судебных приставов на исполнение исполнительного документа (его дубликата) судебный пристав-исполнитель, в том числе устанавливает, не истек ли срок на его предъявление, Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель проверяет, представлены ли взыскателем сведения, подтверждающие перерыв срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению, либо сведения о частичном исполнении исполнительного документа должником, либо сведения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа входит в компетенцию мирового судьи, и рассматривается в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

ФССП России утверждены 11 апреля 2014 г. Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 1.3. приведенных Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В соответствии с пунктом 1.4. вышеназванных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в частности, об отмене постановления об окончании исполнительного производства согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено по делу, должностным лицом службы судебных приставов в установленный срок рассмотрено заявление ООО «БыстроЗАЙМ», и принято вышеуказанное процессуальное решение, отвечающее требованиям закона, поскольку на момент общения административного истца в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства срок предъявления дубликата исполнительного документа истек. При этом сама по себе выдача дубликата исполнительного документа не свидетельствует о восстановлении судом срока предъявления его к исполнению.

Мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла вопрос о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению не решался и вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, судом не выяснялся. В резолютивной части определения мирового судьи от 10 июля 2019 г. отсутствует указание на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства – несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административных ответчиков положениям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца материалами дела не подтверждается, ввиду чего суд считает необходимым в административном иске ООО «БыстроЗАЙМ» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий (бездействий) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2019 г.

Судья Е.П. Губина