Решение № 2-4236/2017 2-4236/2017 ~ М-2950/2017 М-2950/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4236/2017

Дело № 2-4236/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., с участием истца ФИО1, представителя истцаКулиевой Г.Ф.к., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. заключила договор [Номер] возмездного оказания услуг с ИП ФИО2, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство перекрыть крышу садового домика, расположенного по адресу: [Адрес]. В установленный договором срок работа не была произведена, после чего истец обратилась в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с иском о защите прав потребителей. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. было утверждено мировое соглашение и установлены новые сроки для выполнения работ – [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с неисполнением условий мирового соглашения [ДД.ММ.ГГГГ]. истец предъявила исполнительный лист ФС [Номер] в ОСП по [Адрес]. Поскольку в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, требования судебного пристава не выполнил, [ДД.ММ.ГГГГ]. истица заключила договор оказания услуг на сумму 70 450 рублей с [ФИО 3] на выполнение следующих работ: монтаж покрытия кровли из металлочерепицы зеленого цвета по разряженной; монтаж водосточной системы из оцинкованного металла; наращивание листов по периметру крыши из металлочерепицы зеленого цвета; покупка и замена 2 (двух) листов металлочерепицы зеленого цвета; прокладка мембраны по периметру крыши под листы из металлочерепицы зеленого цвета; демонтаж листов из металлочерепицы зеленого цвета; монтаж фронтальных планок; клепание и закрашивание старых дырок от саморезов на металлочерепицу зеленого цвета по периметру крыши. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [ФИО 2] было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. По вине ответчика истец понесла затраты вдвое превышающие стоимость работ. На телефонные звонки ФИО2 не отвечает, скрывается, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в полицию. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 70 450 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Истец – ФИО1, ее представитель ФИО3 к., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, признавая заключение мирового соглашения с истцом о выполнении работ в рамках договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], полагал, требования истца о взыскании с него денежных средств в связи с не выполнением им условий мирового соглашения и выполнением истцом указанных работ с привлечением третьих лиц, удовлетворению не подлежащими, поскольку денежных средств от истца по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. не получал, договор не подписывал, а потому никаких обязательств перед истцом не имеет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3 к., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела и пояснений истца следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор [Номер] возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство перекрытию крыши садового домика (металлочерепица зеленого цвета), расположенного по адресу: [Адрес]». Стоимость услуг по договору составила 90000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в УМВД России по [Адрес] с заявлением по факту не выполнения договора ИП ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст. 306 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 [ ... ]

В связи с не исполнением ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по указанному договору, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд [Адрес] с иском о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 90 000 руб., неустойки в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50%.

Из материалов дела следует, что в процессе нахождения дела в производстве Ленинского районного суда [Адрес], истцом было предложено заключить мировое соглашение по условиям которого ответчик в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. обязуется исполнить обязательства по договору и принимает на себя гарантийные обязательства в течение двух лет. Ответчик в судебном заседании выразил согласие заключить мировое соглашение на условиях, достигнутых сторонами. Условия мирового соглашения были занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Определением Ленинского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ИП [ФИО 1] по условиям которого ИП ФИО2 обязуется в рамках договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]:

1. Нарастить крышу путем подкладки листа из металлочерепицы (0,5 мм.) зеленого цвета в соответствии с цветом кровли с двух сторон;

2. Установить фронтоны (ветровики) и отливы по периметру крыши из металла, соответствующего цвету кровли;

3. Произвести доработку козырька путем установки двух вставок;

4. Установить водостоки в количестве двух штук и водосточные трубы с сохранением наклона для стока.

ИИ ФИО2 устанавливает гарантию в отношении выполненных работ 2 (два) года с даты завершения всех работ – с [ДД.ММ.ГГГГ].

ФИО1 отказывается от материальных требований, а также от компенсации морального вреда, заявленных в исковом заявлении.

Производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено [ ... ]

Истцом в материалы дела представлен проект мирового соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ]., подписанный в том числе ФИО2 ([ ... ]

В связи с неисполнением условий мирового соглашения [ДД.ММ.ГГГГ]. истец предъявила для принудительного исполнения исполнительный лист ФС [Номер] в ОСП по [Адрес]

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от [ДД.ММ.ГГГГ], установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск – не возможно [ ... ] В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО2 прекращено [ ... ]

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворения требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и ее представителя, поскольку в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, требования судебного пристава не выполнил, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец заключила договор оказания услуг на сумму 70 450 рублей с [ФИО 3] на выполнение следующих работ: монтаж покрытия кровли из металлочерепицы зеленого цвета по разряженной; монтаж водосточной системы из оцинкованного металла; наращивание листов по периметру крыши из металлочерепицы зеленого цвета; покупка и замена 2 (двух) листов металлочерепицы зеленого цвета; прокладка мембраны по периметру крыши под листы из металлочерепицы зеленого цвета; демонтаж листов из металлочерепицы зеленого цвета; монтаж фронтальных планок; клепание и закрашивание старых дырок от саморезов на металлочерепицу зеленого цвета по периметру крыши [ ... ]

Таким образом, размер убытков, причиненных неисполнением договора в полном объеме, истец оценивает в 70 450 рублей.

Принимая во внимание, что указанный размер убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, равно как объем работ и не соответствие их, взятым обязательствам по условиям мирового соглашения, факт невыполнения данных работ ответчиком не оспаривался, оснований объективно свидетельствующих о не возможности исполнения, взятых ответчиком на себя обязательств, в том числе в соответствии с условиями мирового соглашения, не установлено, таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 70 450 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным при решении вопроса о размере задолженности принять во внимание заявленную истцом сумму и заявленный размер исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о не согласии с завяленным иском, поскольку денежных средств от истца по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. не получал, договор не подписывал, а потому никаких обязательств перед истцом не имеет, суд исходит их отсутствия доказательств, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил, договор не оспорил. При этом, при разрешении требований истца к ответчику в Ленинском районном суде [Адрес] о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 90 000 руб., неустойки в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50%, сторонами, присутствующими в судебном заседании, было достигнуто мировое соглашение, по которому ответчик обязался исполнить обязательства, взятые на себя по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется, поскольку определением Ленинского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ИП [ФИО 1] по условиям которого ФИО1 отказалась от требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2313,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2313 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина