Решение № 2-3205/2019 2-3205/2019~М-2695/2019 М-2695/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3205/2019

Дело №2-3205/2019

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2019

УИД 66RS0003-01-2019-002700-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Шириновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Фотон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. 30.01.2019 произошло затопление указанной квартиры, которая расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома., в результате нарушения целостности системы отопления, произошедшего при демонтаже/монтаже трубопровода отопления на чердаке дома, который проводился в ходе проведения работ по капитальному ремонту системы отопления по Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044г.г. ответчиком ООО «Фотон». Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом обследования от 30.01.2019, составленным управляющей компанией ООО «Сити-Сервис», в котором зафиксированы причины и последствия затопления. 03.02.2019 произошло повторное затопление квартиры истцов, что также подтверждается актом обследования от 04.02.2019. В результате затопления в квартире истцов была повреждена мебель, натяжной потолок и внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету №О-2/02-19 от 18.02.2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ЭНСО Оценка», размер причиненного затоплением квартиры ущерба составляет 164000 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, истцами в адрес ответчика и Регионального фонда капитального ремонта МКД была направлена претензия, по которой ответчиком возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. Относительно возмещения ущерба, причиненного в результате залива кухни и повреждения предметов мебели стороны не смогли урегулировать размер возмещения ущерба, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд. На основании выполненного ООО «ЭНСО Оценка» отчета, истцами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта кухни и поврежденной мебели, согласно которому стоимость работ по внутренней отделки помещения (таблица №6.1-2) составляет 33724 рубля 03 копейки, согласно смете стоимость материалов для отделки помещения (таблица №6.1-3) составляет 34512 рублей 50 копеек, итого 68236 рублей 53 копейки. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 68236 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей от 03.05.2019, полностью поддержал исковые требования к ответчику, суду пояснил, что факт затопления квартиры истцов и их последствия, подтверждаются актами осмотров, составленных управляющей компанией. Размер ущерба, подлежащего к возмещению определен на основании отчета, выполненного ООО «ЭНСО Оценка», в той части, в которой ущерб не был возмещен ответчиком в досудебном порядке, расчет ущерба объективно ответчиком не оспорен. Истец готова вернуть ответчику приобретенные обои, которые не подошли и не были использованы. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фотон»- ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2019, против исковых требований возражала, суду пояснила, что Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области предусмотрено проведение капитального ремонта в доме №42 по пр.Успенскому в г.Верхняя Пышма. Подрядной организацией для выполнения работ по капитальному ремонту являлся ООО «Фотон», с которым был заключен договор №374/СМР-19 от 31.10.2018, по которому в том числе включены работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома, в котором проживают истцы. При проведении работ по замене системы отопления в связи с большой изношенностью, произошел порыв старой трубы, проходящей по чердаку дома. Авария произошла 30.01.2019. Сразу после аварии, специалисты ответчика осмотрели квартиру и повреждения. Из приложенных к иску актов обследования технического состояния помещений от 30.01.2019 и 04.02.2019, можно принять только акт от 30.01.2019 в качестве основания для определения размера ущерба, поскольку акт от 04.02.2019 не подписан собственником и в нем указаны иные помещения и повреждения, не указанные в акте от 30.01.2019. В отчете оценщика, представленному в материалы дела истцами, не указан процент износа отделочных материалов внутри квартиры. Ответчик в добровольном порядке произвел ремонтные работы в комнате и санузле в квартире истцов, вместе с истцом были закуплены материалы для ремонтных работ в кухне, но поскольку ответчик отказался возмещать стоимость мебели, истцы обратились в суд. Вместе с тем, согласно чекам, стоимость расходов на приобретение строительных материалов для ремонта кухни составила 14101 рубль, истец сама выбирала материалы. Полагает, что данные расходы подлежат исключению из общего размера ущерба, поскольку они приобретались за счет средств ответчика. Оснований для взыскания с ответчика стоимости кухонного гарнитура, столешницы, компьютерного стола не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что данная мебель была повреждена в результате затопления квартиры. Просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту- ФИО5, действующая на основании доверенности от, против исковых требований возражала, суду пояснила, что региональный оператор обеспечил выполнение капитального ремонта общего имущества в доме, в котором проживают истцы в полном объеме. По результатам аукциона в качестве подрядной организации было привлечено ООО «Фотон» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе системы теплоснабжения, в доме№42 по пр.Успенскому в г.Верхняя Пышма (заключен договор от 31.10.2018 №374/СМР-19), также с ООО «ОСК» заключен договор от 13.09.2018 №262/СК-19 для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ. Капитальный ремонт системы теплоснабжения в указанном доме осуществлен подрядными организациями в период с 16.11.2018 по 05.04.2019. Исковые требования правомерно заявлены истцами к подрядной организации ООО «Фотон», как к непосредственному причинителю вреда (ч.1 с.1064 ГЕ РФ). При этом истцы должны доказать размер причиненного ущерба, при предъявлении указанных требований недопустимо злоупотребление правом.

Из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО6 следует, что при выполнении подрядных работ в объем работ входило: ремонт кровли, утепление, подготовка отопления. Авария произошла в результате прорыва трубы. После с истцом провели переговоры и приступили к ремонту. Произвели замену натяжного потолка, поклеили обои, произвели ремонт санузла, покрасили стены, купили стройматериалы для ремонта в кухне, но истец ФИО1 потребовала денежные средства за поврежденный гарнитур. Предложили заменить поврежденные детали кухонного гарнитура, но истец не согласилась, потом предложили как вариант по замене на новый гарнитур в разумных пределах, но также не достигли согласия. Строительные материалы для ремонта кухни остались в квартире истца. Ремонт в квартире истца был не новый, со слов истца кухонному гарнитуру 10 лет.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Сити-Сервис», о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 квартира №14, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Сити-Сервис».

Как следует из материалов дела, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области предусмотрено проведение капитального ремонта в доме №42 по пр.Успенский в г.Верхняя Пышма. По итогам конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту, с ООО «Фотон» заключен договор №374/СМР-19 от 31.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления указанного жилого дома (л.д.89-99).

Согласно п.6.1.22 договора, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с полученным от заказчика техническими заключениями и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами; качественно выполнять все работы в соответствии с требованиями технических заключений и сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

В силу п.6.1.25 договора, подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

30.01.2019 в квартире №14 в жилом доме №42 по пр.Успенский в г.Верхняя Пышма, принадлежащей на праве собственности истцам, произошло затопление. В ходе проведения обследования квартиры в этот же день, комиссией из управляющей компании в присутствии собственника квартиры, установлено, что квартира конструктивно расположена на 5 этаже (последнем) жилого дома. В результате затопления причинены следующие повреждения: порвался натяжной потолок, на плитах перекрытия по русту выявлены следы влаги, на полу линолеум- стоит вода, на стенах обои- выявлены пятна; следы влаги на диване. Собственником квартиры 30.01.2019 была вызвана аварийно-диспетчерская служба, которой установлено, что в помещении чердака при демонтаже/монтаже трубопровода отопления, была нарушена целостность системы отопления. В момент обследования на чердаке производился капитальный ремонт системы отопления по региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (л.д.14).

03.02.2019 в квартире истцов произошло повторное затопление, что подтверждается актом от 04.02.2019, из которого следует, что собственником квартиры 03.02.2019 была вызвана аварийно-диспетчерская служба, которой выявлено, что в помещении чердака при демонтаже/монтаже трубопровода отопления, была нарушена целостность системы отопления. В результате затопления выявлены следующие повреждения: в кухне- отслоение штукатурного слоя от плит перекрытия на площади 1 кв.м, отслоение обоев от штукатурного слоя плиты перекрытия, отслоение обоев от штукатурного слоя стен, на полу линолеум- стоит вода, выявлены следы деформации на кухонном гарнитуре (со слов собственника деформация кухонного гарнитура произошла в результате затопления квартиры), в сантехническом помещении на потолке выявлены желтые разводы (л.д.15).

Повторно осмотр квартиры от затопления, с участием подрядной организации ООО «Фотон», ООО «ОСК» (контролирующая организация) осмотр квартиры истцов состоялся 05.02.2019, в котором также зафиксированы последствия от затопления, в том числе указано намокание и разбухание кухонного гарнитура (л.д.16-17).

Согласно Отчету №О-2/02-19 от 18.02.2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ЭНСО Оценка», размер ущерба. причиненного затоплением квартиры №14, расположенной по адресу: <...>, составляет 164000 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, истцами в адрес ответчика и Регионального фонда капитального ремонта МКД была направлена претензия, по которой ответчиком возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. За счет средств подрядной организации ООО «Фотон» в квартире истцов произведен ремонт санузла и комнаты, претензий по которому истцами к ответчику не предъявляется.

Относительно возмещения ущерба, причиненного в результате залива кухни и повреждения предметов мебели, стороны не смогли урегулировать размер возмещения ущерба, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

На основании выполненного ООО «ЭНСО Оценка» отчета, истцами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта кухни и поврежденной мебели, согласно которому стоимость работ по внутренней отделки помещения (таблица №6.1-2) составляет 33724 рубля 03 копейки, согласно смете стоимость материалов для отделки помещения (таблица №6.1-3) составляет 34512 рублей 50 копеек, итого 68236 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО «Фотон», которой в материалы дела представлен расчет и чеки на приобретение строительных материалов для ремонта кухни в квартире истцов, на общую сумму 14101 рубль, которые приобретались при непосредственном участии истца ФИО1 по ее выбору, за счет ответчика и находятся в квартире истца, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет ущерба стоимости строительных материалов для ремонта кухни в заявленном истцами размере (с учетом накладных расходов), который не превышает стоимости материалов, приобретенных ответчиком (л.д.6-7- 10187,50 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа, основаны на неверном толковании норм права, поскольку правила статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях суд взыскивает в счет ущерба, причиненного заливом квартиры по 16862 рубля 02 копейки (33724,03 руб.:2).

Кроме того, суд считает установленным тот факт, что в результате затопления квартиры истцов был поврежден кухонный гарнитур, стоимость которого подтверждена отчетом оценщика, а потому с ответчика в пользу истца ФИО1, которой непосредственно приобретался кухонный гарнитур, суд взыскивает 13133 рубля 00 копеек. При этом, в акте от 30.01.2019 зафиксированы следы влаги на диване, а потому суд также считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на химчистку дивана в размере 2433 рубля.

Оснований для включения в размере ущерба стоимости основания столешницы в размере 1349 рублей, компьютерного стала в размере 7410 рублей, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения указанных предметов мебели непосредственно в результате залива квартиры истцов.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг б/н от 02.05.2019, квитанцией об оплате услуг (л.д.58-59).

С учетом объема оказанных услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, характера спора, суд полагает, что данные расходы отвечают критериям разумности, а потому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Фотон» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 678 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры 32 428 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 678 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры 16 862 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева