Апелляционное постановление № 22-860/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/1-9/2024

Дело № 22-860/2024 Судья: Журкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 18 апреля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 18.03.2016, окончание срока - 20.10.2025 (зачет с 22.10.2015 по 18.03.2016 включительно).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, полагая его незаконным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ, повлиявшими на итоговое решение, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале, и вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Определения №42-О от 25.01.2005 Конституционного Суда РФ, указывает, что обжалуемое постановление не содержит анализа доводов заявленного ходатайства, суд лишь перечислил данные об отбывании им наказания, но не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Полагает в выводы суда немотивированными. Суд не указал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных (добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной и спортивной жизни колонии, прохождение обучения при исправительном учреждении, выполнение всех режимных требований, отсутствие нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, перевод на облегченные условия отбытия наказания, отсутствие отрицательных характеристик, признание вины, раскаяние в содеянном, проявление инициативы на добровольной основе в участии благоустройства исправительного учреждения и отряда, наличие 32 поощрений, досрочное погашение ранее наложенных взысканий) не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Полагает, что выводы суда противоречат действующему законодательству, положениям ч. 4 ст. 14 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, определениях Конституционного Суда РФ №640-О-О от 28.05.2009, №131-О-О от 25.01.2012.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что он трудоустроен, выплачивает в добровольном порядке исковые требования, принимает все возможные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

По мнению осужденного, суд дал неверную оценку наложенным ранее на него взысканиям, при этом не учел, что они сняты досрочно, а также не оценил наличие 32 поощрений, что указывает на отсутствие объективности и беспристрастности. Судом не указал, какие именно действия ему необходимо выполнить в дальнейшем, что позволило бы суду применить к нему условно-досрочное освобождение.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 3 апреля 2024 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Этот отказ от защитника подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ.

Согласно характеристике <данные изъяты>. Вину по приговору суда не признал.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала, указав, что осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, встал на путь исправления, своим трудом и примерным поведением доказывает свое исправление, имеет постоянное место проживания, его трудоустройство гарантировано.

Надлежаще оценив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденный многократно поощрялся за участие в различных мероприятиях, добросовестный труд, хорошее поведение. Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему были применены дисциплинарные взыскания: 11.12.2015 в виде выговора за невыполнение команды «отбой», 01.02.2017, 22.06.2017, 15.03.2018 и 20.04.2020 - в виде устных выговоров за нарушение формы одежды, хождение без строя, невыполнение обязанности поздороваться с сотрудниками администрации исправительного учреждения, 20.04.2020 и 18.12.2020 - в виде водворения в ШИЗО за нарушение формы одежды и выражение жаргонными словами. В настоящее время взыскания сняты досрочно в порядке поощрений, взыскания в виде водворения в ШИЗО сняты 25.08.2021 и 12.10.2021 соответственно.

Кроме того, осужденный имеет исковые обязательства по совершенному им преступлению на сумму 1039 725 руб., из которых выплатил 187 797 руб. 56 коп., остаток долга – 851 927 руб. 44 коп. При этом представленная, как верно указано судом первой инстанции, справка о движении доходов по лицевому счету ФИО1 свидетельствует о возможности осужденного более активно погашать исковые обязательства.

При таких данных, учитывая характер и динамику допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, за последние из которых применялся один из наиболее строгих видов дисциплинарной ответственности - водворение в ШИЗО, с момента снятия взыскания истек незначительный относительно всего фактически отбытого срока наказания период стабильно положительного поведения осужденного, недостаточное стремление осужденного к максимально возможному погашению иска, то есть заглаживанию причиненного совершенным им преступлением вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в соответствии с приговором суда.

Суд правильно указал, что положительные аспекты в поведении ФИО1, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий в исправительном учреждении свидетельствуют о нахождении его на пути исправления и о наличии тенденции к устойчивому и стабильному положительному поведению, однако данные обстоятельства не дают оснований полагать, что цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений в настоящее время достигнуты в полном объеме, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение, он твердо встал на путь исправления, в связи с чем заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении суд правильно не счел обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел характер допущенных осужденным нарушений, прошедшее после его совершения время, другие имеющие правовое значение обстоятельства.

С доводами жалобы осужденного о том, что суд не мог учитывать погашенные взыскания, согласиться нельзя. Суд первой инстанции обоснованно учел эти обстоятельства, поскольку подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания по приговору суда. Принял во внимание суд и положительные аспекты поведения ФИО1 за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Постановление не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона. Разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание все аспекты его поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона, тщательно проанализировал поведение осужденного при отбывании наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Все имеющие правовое значение обстоятельства суд ценил надлежаще.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы. Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. При рассмотрении ходатайства уголовный и уголовно-процессуальный закон судом применен правильно.

Оснований для вывода о необъективности представленных суду материалов администрацией исправительного учреждения не имеется. Характеристика содержит полные данные о поведении осужденного за период отбывания наказания.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова