Апелляционное постановление № 22-3988/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22-3988/2018

Судья Г.А. Лазарева

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» августа 2018 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

прокурора

Савеловой Д.С.,

адвоката

Николаева Н.Е. ордер №1073,

удостоверение № 753,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., прокурора Савеловой Д.С., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока –ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что в настоящее время осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с обжалуемым решением, указал, что вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, взыскания в виде выговоров погашены, отбыл необходимый срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. По прибытию в колонию ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК был трудоустроен, к труду относился добросовестно, но был сокращен, после чего неоднократно писал заявления о трудоустройстве. Осужденный оспаривает представленную на него характеристику, обращает внимание, что злостных нарушений не имеет, имеет постоянное место жительства. Обязуется в случае условно-досрочного освобождения, являться на регистрационные отметки, трудоустроиться, не нарушать закон, просит постановление отменить, освободив условно-досрочно от отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, постановление является законным и обоснованным.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение участников процесса о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания им оставшейся части наказания по назначению суда. При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН РФ по ПК с 25 мая 2017 года. С 16.10.2017 года был трудоустроен, к работе относился добросовестно, но ввиду сокращения объема работ был уволен 19.01.2018г., после увольнения заявлений о трудоустройстве не подавал, желание работать не проявлял. Участие в работах по благоустройству территории учреждения принимает под контролем представителей администрации, к порученной работе относится недобросовестно, выполняет ее некачественно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно исполнительного законодательства не соблюдает, за весь период отбывания наказания допустил три нарушения, за что налагались два дисциплинарных взыскания, которые не погашены и не сняты. В настоящий момент наблюдается неустойчивое поведение Битяна, имеют место мелкие замечания. Осужденный поощрений не имеет, отбывает наказание на общих условиях, на профилактическом учете не состоит. Все выше сказанное опровергает доводы жалобы осужденного о том, что он обращался с заявлениями о трудоустройстве, взыскания в виде выговоров погашены.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО2 нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное ФИО2 ходатайство преждевременное, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всестороннее представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регулирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции учитывал, в том числе, и характеристику от администрации учреждения. Характеристика на осужденного содержит исчерпывающие данные о поведении осужденного, в том числе его отношение к трудовой дисциплине, а также отношения с администрацией и осужденными. Характеристика соответствует предъявляемым требованиям, подписана уполномоченными на то лицами, и оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы осужденного о несогласии с содержащимися в характеристике сведениями, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, подтверждаются материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматривается данных, указывающих на предвзятое отношение администрации исправительного учреждения при направлении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева

Справка: осужденный ФИО2 ...