Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело №2-882/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, его гражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению затраты на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требования о компенсации морального вреда, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что в результате виновных действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца получил механические повреждения, добровольно ответчик отказался возместить ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 был исправен, не имел никаких повреждений, поскольку был восстановлен после предыдущей аварии. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему транспортным средством. Двигаясь задним ходом, он совершил столкновение с автомобилем, стоявшим сзади. ФИО2 не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, полагает, что стоимость завышены. ФИО2 видел ранее данный автомобиль в социальных сетях на фотографиях, где автомобиль был поврежден. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Знакомый ответчика - Свидетель №1 подъехал к месту дорожно-транспортное происшествие позже и сказал, что данным столкновением не могли быть причинены такие повреждения.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО2 Свидетель №1 проезжал мимо и видел дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 медленно двигался задним ходом и врезался в автомобиль истца, повредив только указатель сигнала поворота. Полагает, что перед аварией на автомобиле истца было повреждено переднее крыло, так как в социальных сетях на фотографиях, он видел автомобиль истца в поврежденном состоянии.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО2 Автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями сторон.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Материалами дела, в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия схемой дорожно-транспортного происшествия, локализаций повреждений транспортных средств, пояснениями сторон подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Ответчик ФИО2 не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу.

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, связанными с нарушением требований Правил дорожного движения и причинением ФИО1 материального ущерба.

Суд полагает, что взыскание материального ущерба в пользу ФИО1 следует произвести с виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно с причинителя вреда ФИО2, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд определил значимые для дела обстоятельства, вынес на обсуждение вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в том числе ответчику было предложено предоставить доказательства, опровергающие доводы истца по поводу размера причиненного ущерба.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил суду экспертное заключение ООО «<ДВ-Э>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

В свою очередь ответчик, возражая относительно размера заявленных требований, не представил суду доказательств, обосновывающих свои возражения.

Суд находит несостоятельными, доводы ответчиков о завышении экспертом-техником размере восстановительного ремонта автомобиля, деталей, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами. Из содержания отчета эксперта-техника следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена с учетом износа автомобиля 50 %.

Довод ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 имел механические повреждения, не подтвержден доказательствами.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что при дорожно-транспортном происшествии на автомобиле истца был поврежден только указатель сигнала поворота, суд относится критически, поскольку данное утверждение противоречит содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средства, которые были составлены ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИДББ, в присутствии истца и ответчика и где указаны имевшие место повреждения транспортного средства.

Таким образом, при наличии вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки ФИО1, связанные с оплатой стоимости проведения экспертного исследования (оценки), составляют <данные изъяты> и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «<ДВ-Э>», квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ее представителем ФИО5, содержащейся в договоре распиской представителя истца ФИО5 о получении от ФИО1 <данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о разумном размере заявленных расходов и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ связи с чем, с учетом размера взысканной денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин