Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017(2-9214/2016;)~М-10743/2016 2-9214/2016 М-10743/2016 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1246/2017

Дело № 2-1246/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 октября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием помощника прокурора Невского района Рябенко Ю.Н.,

при секретаре Осипове Д. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДИСОН групп» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДИСОН групп», заявив в окончательной редакции требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 405480руб., компенсации морального вреда в размере 900000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1100руб., указывая, что ущерб причинен в результате причинения истцу вреда здоровью из-за падения на истца ДД.ММ.ГГГГг. несущих металлоконструкций тентового шатра, установленных ответчиком (л.д. 162-163 т.1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 21 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора, частично поддержавшей исковые требования истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с №. на площадке, расположенной на углу <адрес> и <адрес> в <адрес> истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью из-за падения на истца несущих металлоконструкций тентового шатра, установленных работником ООО «ЭДИСОН групп» ФИО4

Факт причинения истцу тяжкого вреда подтверждается заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №103 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, истцу был причинены ушибленные раны (2) левой половины теменной области, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 12-13 т.1). Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом уполномоченной на его составление экспертной организацией, сторонами не оспаривается, поэтому убедительно для суда.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. было прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО4 по ст. 118 ч.2 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего ФИО1 с ФИО4, который загладил потерпевшему причиненный вред (л.д. 10 т.1).

Как следует из объяснений истца, ФИО4 ему были выплачены денежные средства в размере 30000руб. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного повреждением мобильного телефона и очков.

Оспаривая данные обстоятельства, представитель ответчика и третье лицо ФИО4 указывали, что истцу в счет возмещения ущерба в полном объеме, в т.ч. имущественного (повреждение очков и телефона истца) и морального вреда, была выплачена компенсация в размере 80000руб., с размером которой истец был согласен.

Истец ФИО1 работал в ООО «СВЕЛЕН» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на должности плавильщика (с вредностью) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 89 т.1) и был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 23-31).

В связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными в установленном порядке (л.д. 14-21 т.1).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 1064 ч.ч.1, 2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, однако, такие доказательства ответчиком суду не предоставлены.

Третье лицо ФИО4 является работником ответчика, что подтверждается приказом о приеме его на работу в ООО «ЭДИСОН групп» от ДД.ММ.ГГГГг. на должность монтажника второго разряда и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 190-196).

В обоснование исковых требований истец ссылается на обвинительное заключение по уголовному делу №, согласно которого, основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило ненадлежащее исполнение ФИО4 своих профессиональных обязанностей по установке конструкции тентового шатра - нарушении технологической последовательности при сборке конструкции, предусмотренных Инструкцией инструктажа по технике безопасности для монтажников, утвержденной генеральным директором ООО «ЭДИСОН групп» ДД.ММ.ГГГГг., что находится в причинно-следственной связи с ее крушением ДД.ММ.ГГГГг. и причинением тяжкого вреда здоровью истца (л.д. 137-158). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в установленном законом порядке, подтверждаются постановлением о прекращении производства по уголовному делу № в отношении ФИО4 по нереабилитирующим основаниям и выплатой ФИО4 истцу денежной компенсации в счет возмещения ущерба, т.е. совершении конклюдентных действий, свидетельствующих о признании вины в причинении истцу вреда здоровью, а так же Инструкцией инструктажа по технике безопасности для монтажников, утвержденной генеральным директором ООО «ЭДИСОН групп» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 184 т.1), должностной инструкцией монтажника второго разряда от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденной генеральным директором ООО «ЭДИСОН групп» (л.д. 194-195), с которыми ФИО4 был ознакомлен под подпись (л.д. 189.198), приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. о допуске ФИО4 к работе в качестве монтажника 2 разряда (л.д. 209), приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении ФИО4 в командировку в Санкт-Петербург на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 211).

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен по вине ФИО4, работника ответчика, поэтому ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «ЭДИСОН групп» на основании ст. 1068 ч.1 ГК РФ.

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы представителя ответчика о том, что конструкция тентового шатра была передана в пользование ООО «Пять звезд развлечения», являются необоснованными, т.к. представителем ответчика не предоставлен договор аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с данной организацией; представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 177-182).

Доводы представителя ответчика об освобождении ответчика от ответственности в связи с действием непреодолимой силы, а именно: порывами ураганного ветра, что исключает вину ответчика, являются необоснованными, т.к. согласно представленной ответчиком в обоснование возражений по иску нотариально удостоверенной интернет -страницы с информацией, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> испытал наводнение и шторм, ветер сдул палаточный рынок рядом со станцией метро «* * накануне петербургские спасатели предупредили жителей города о сильном ветре с порывами до 27 м/с (л.д. 24-35), ответчик имел возможность получения информации о скорости ветра ДД.ММ.ГГГГг., превышающей допустимую скорость ветра для установки тента, согласно технической документации на тент (л.д. 212-221), соответственно, должен был принять соответствующие меры по укреплению установленной конструкции либо ее убрать, однако данные мероприятия им выполнены не были, что находится в причинно следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Данный вывод суда основан на Условиях и правилах эксплуатации тентовых конструкций, представленных ответчиком в отношении упавшей конструкции, согласно которых, тентовые конструкции -парусные сооружения. Ветер, особенно штормовой силы, для конструкций опасен. При объявлении штормового предупреждения и при сильных ветрах необходимо снизить парусность конструкции, сняв боковые тентовые стенки или основное кровельное полотно. Допуск людей к конструкции при скорости ветра более 20м/с должен быть прекращен (л.д. 221).

Согласно данных Условий и правил эксплуатации тентовых конструкций, ответчик обязан был осуществлять контроль погодных условий при эксплуатации тентового шатра и своевременно принимать меры по ограничению допуска людей к конструкции при усилении ветра, однако данная обязанность не была исполнена ответчиком и находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Доводы представителя ответчика о необходимости вычета пособия по временной нетрудоспособности из суммы утраченного заработка являются необоснованными, т.к. в силу названной нормы ГК РФ, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справок 2-НДФЛ на имя истца, за 9 полных месяцев работы с доход истца составил 353818руб. 50коп., соответственно, его среднемесячный доход равен 353818,50:9=39313руб. 16коп. (л.д.34, 35 т.1)

Исходя из количества рабочих дней - 22 в декабре 2015г. и в августе 2016г., а так же количества рабочих дней, когда истец был нетрудоспособен: 18 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и 19 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается листками нетрудоспособности истца (л.д. 15-21 т.1), принимая во внимание объяснения истца, что ДД.ММ.ГГГГг. он возвращался с работы в момент получения травмы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. не может входить в спорный период, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер утраченного заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 39313, 16:22х18+39313,16х7+39313,16:22х19=341309руб. 71коп.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СВЕЛЕН» истец ФИО1 был отстранен от работы с сохранением места работы с ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три месяца на основании ст. 73 ч.2 ТК РФ (л.д. 23). Согласно уведомления ООО «СВЕЛЕН» от ДД.ММ.ГГГГг., истец отстранен от работы по состоянию здоровья в связи с медицинским заключением на основании решения ВК СПб ГБУЗ ГП №25 от ДД.ММ.ГГГГг. и отсутствием у предприятия возможности перевести истца на другую работу (л.д. 36 т.1).

Согласно ст. 73 ч.2 ТК РФ, если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ГПК РФ, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, в т.ч. штатного расписания ООО «СВЕЛЕН» по состоянию на день отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГг. со штатной расстановкой (указанием на замещение иными работникам на день отстранения истца должностей), свидетельствующих об отсутствии у ООО «СВЕЛЕН» соответствующей состоянию здоровья истца работы, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, в связи с оспариванием ответчиком права на выплату истцу утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 2).

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (пункт 7). Справки могут содержать сведения об освобождении от осуществления отдельных видов деятельности (пункт 9 п.п. «д»). Справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации (пункт 10).

Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 12). Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи (пункт 13). Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (пункт 14).

Истцом не представлено суду решение ВК СПб ГБУЗ ГП №25 от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого он был отстранен.

Представленная истцом справка СПб ГБУЗ ГП №25 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что по состоянию здоровья истец ФИО1 нуждается в ограничении стато-динамических нагрузок на срок 3 месяца (л.д. 22 т.1), не может рассматриваться судом как доказательство, соответствующее принципу относимости доказательств, что истец не имел возможности исполнять трудовую функцию по должности – плавильщик, т.к. в данной справке не указано об освобождении истца от осуществления деятельности плавильщика и отсутствуют обоснованные выводы о наличии (отсутствии) у истца на заболевания (состояния) и медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и соответствии состояния здоровья истца поручаемой ему работе, в связи с чем, не доказана причинно-следственная связь между полученной истцом ДД.ММ.ГГГГг. травмой и отстранением его от работы ДД.ММ.ГГГГг.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что истцом не доказан факт отстранения его от работы ДД.ММ.ГГГГг. в связи с полученной травмой и не представлены суду доказательства невозможности предоставления ему ООО «СВЕЛЕН» иной работы, соответствующей состоянию здоровья истца, исковые требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за данный период удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ч.1 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что, в связи с травмой в течение длительного времени испытывал боль и ограничения в передвижении, невозможность выполнять тяжелую работу, лишен был возможности заниматься спортом и активным отдыхом, до настоящего времени испытывает боль в ноге.

Согласно обвинительного заключения по уголовному делу №, в момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГг. были так же повреждены находящиеся при истце мобильный телефон и очки общей стоимостью 15500руб. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, в связи с чем, ответчик полагал, что ФИО4 в счет компенсации морального вреда были выплачены денежные средства в размере 80000-15500=64500руб. (л.д. 169).

В обоснование возражений в отношении требований истца о компенсации морального вреда представитель ответчика ссылался на возмещение морального вреда истцу при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по уголовному делу №, а так же на обстоятельства непреодолимой силы – ураганный ветер.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривался факт получения от ФИО4 денежных средств в размере 30000руб., ответчиком не представлены суду доказательства выплаты денежной суммы в размере 80000руб., истцом не представлены доказательства наличия имущественного ущерба на сумму более 15500руб., суд приходит к выводу, что в счет компенсации причиненного истцу морального вреда работником ответчика ФИО4 были выплачены денежные средства в размере 30000-15500=14500руб. и эта сумма должна быть учтена в счет выплаты истцу компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести вреда здоровья, причиненного истцу, степень вины ответчика, факт частичного погашения компенсации морального вреда работником ответчика ФИО4 в добровольном порядке в размере 14500руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг между истцом и его представителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по оплате данного договора в размере 30000руб. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 37-40).

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер подлежащих исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст.100 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Расходы истца на оплату услуг по нотариальном удостоверению доверенности на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1100руб. (л.д. 41 т.1) удовлетворению не подлежат, т.к. данная доверенность не содержит в себе указаний на то, что она выдана для ведения настоящего дела, в то время, как согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6613,10+300=6913руб. 10коп.

Руководствуясь ст.ст.55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДИСОН групп» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДИСОН групп» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 341309руб. 71коп., компенсацию морального вреда в размере 100000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.