Решение № 2-1389/2018 2-1389/2018~М-1207/2018 М-1207/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Р Е Ш Е Н И Е делу № 2-1389 /18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 03 » октября 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителей ответчика МБУЗ «ЦРБ МО Белореченский район» - ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к МБУЗ «Центральная районная больница МО Белореченский район» о признании действий неправомерными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 просит признать неправомерными действия (бездействие) МБУЗ «ЦРБ МО БР» по откреплению его из базы данных поликлиники МБУЗ «ЦРБ МО БР», и взыскать с ответчика материальный ущерб по лекарственному обеспечению (за период с 15.01.2018 г. по 06.03.2018 г.) в размере 4 500 рублей, а также компенсацию морального вреда -295 000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец показал, что в августе 2014 года он по состоянию здоровья вынужден был переехать из ст.Ханской респ.Адыгея ближе к месту лечения – в г.Белореченск, встал на учёт в ЦРБ г.Белореченска, покупал лекарства за свой счет. Затем он решил отказаться от части пенсии и получать за это лекарства, и он сделал такое переоформление. Когда он первый раз (04.09.2017 г.) пришёл за выпиской льготных лекарств, то зам. главного врача ЦРБ по поликлинической работе Ю.Ю, направила его к доктору Э.Э., который выписал рецепт на лекарство «ксарелто» - 28 таблеток. В аптеке ему выдали 14 таблеток и сказали, что больше нет, но рецепт не вернули и на очередь не поставили, пояснили, что доктор ещё выпишет ему рецепт. Об этом он рассказал Ю.Ю,, которая, видимо из-за произошедшего, решила от него избавиться, в связи с чем с главным врачом ГБУЗ «Ханская поликлиника» респ.Адыгея было составлено от его имени заявление от 04.07.2017 года, как гражданина, выбирающего мед.организацию, чтобы он обслуживался в респ.Адыгея. Возможно, они использовали уже имевшееся у них старое заявление, либо обманным путём подсунули ему заявление на подпись, используя его болезненное состояние и слабое зрение, или просто подделали его подпись. Позже Ю.Ю, пояснила, что вернуть его на учет в ЦРБ г.Белореченска она сможет только через год и выдала ему сфабрикованные документы. Именно Ю.Ю, с 15.01.2018 года открепила его от ЦРБ г.Белореченска и запретила врачам выписывать ему лекарства, что длилось до 06.03.2018 года, а деньги из его пенсии продолжали удерживать, но льготных лекарств не давали. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 4 500 рублей – за неполученные медикаменты. Обращает внимание на тот факт, что в ходе открепления его от ЦРБ г.Белореченска ответчик применил нормативный документ (Приказ Минздрава), который не подлежит применению к указанным правоотношениям. Настаивает, что открепление его от 15.01.2018 года неправомерно, т.к. он должен был числиться по оказанию названной услуги не в Ханской поликлинике, а в базе данных поликлиники г.Белореченска, в том числе в период с 15.01.2018 года по 06.03.2018 год. Просит удовлетворить иск в полном объеме, поскольку в результате неправомерных действий сотрудников ЦРБ г.Белореченска были существенным образом нарушены его социальные права на получение медикаментов, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 295 000 рублей, т.к. длительное время он вынужден был добиваться восстановления нарушенного своего права, в связи с чем состояние здоровья его значительно ухудшилось.

Представители ответчика МБУЗ «ЦРБ МО Белореченский район» доводы иска считают необоснованными. В отношении отпуска истцу медикаментов они пояснили, что ФИО4 было выдано лекарство «ксарелто 20 мг» 14 таблеток, поскольку в аптеке на тот момент в наличии не было больше таблеток, этим лекарственным препаратом истец был обеспечен до 16.09.2017 года, при этом 12.09.2017 года ФИО4 вновь получил названный препарат уже в количестве 28 таблеток. На протяжении всего периода, когда ФИО4 стоял на учете в поликлинике г.Белореченска, он регулярно получал необходимые ему медикаменты, если своевременно обращался за рецептом к врачу. Доводы иска относительно открепления истца от ЦРБ г.Белореченска также считают необоснованными. До января 2018 года ФИО4 стоял на учете в поликлинике ЦРБ г.Белореченска – с учетом регистрации его по месту жительства.15.01.2018 года в адрес поликлиники ЦРБ из поликлиники ст.Ханской респ.Адыгея поступил запрос - уведомление о снятии ФИО4 с медобслуживания в Белореченской ЦРБ ввиду получения Ханской поликлиникой от истца заявления о выборе им медицинской организации. Запрос-уведомление Ханской поликлиникой был оформлен в соответствии с приказом Минздрава РФ № 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» и направлен в адрес МБУЗ «ЦРБ МО БР». Этот документ зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции ЦРБ 15.01.2018 года за № 39. Во исполнение требований вышеуказанного Приказа, в течение трех рабочих дней с момента регистрации документа, МБУЗ «ЦРБ МО БР» направило в Ханскую поликлинику открепление ФИО4 от Белореченской ЦРБ и выписку из медицинской документации. Несмотря на указанное открепление ФИО4, истец высказывал желание обслуживаться в г.Белореченске, в связи с чем по данному вопросу обращался к различным специалистам ЦРБ г.Белореченска, в связи с чем в январе - феврале 2018 года для восстановления прикрепления ФИО4 к МБУЗ «ЦРБ МО БР и дальнейшей выписки лекарственных препаратов для продолжения назначенного лечения, ему неоднократно в личной беседе, в беседе по телефону юрисконсультом Белореченской ЦРБ, лечащим врачом-терапевтом Х.Х. главным врачом ЦРБ ФИО3, начальником Управления здравоохранения ФИО1 предлагалось написать заявление установленного образца о выборе им медицинской организации, в ответ ФИО4 категорически в ультимативной форме отказывался. Только 28.02.2018 года в присутствие юрисконсульта МБУЗ «ЦРБ МО БР» ФИО2 истец написал заявление установленного образца о выборе им мед.организации – ЦРБ г.Белореченска, но датировал его 15.01.2018 годом, мотивируя тем, что указанную им дату он считает более правильной. Данное заявление зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов 28.02.2018 года под № 304. Таким образом, в период с 15.01.2018 года по 28.02.2018 года ФИО4 имел право на получение услуг по оказанию мед.помощи и льготного лекарственного обеспечения в лечебном учреждении, к которому на тот момент он был прикреплен - Ханская поликлиника. На основании заявления ФИО4 от 28.02.2018 года истца 06.03.2018 года прикрепили для обслуживания по обеспечению медикаментов к МБУЗ «ЦРБ МО БР», о восстановлении прикрепления ФИО4 был информирован по телефону.

Представители ответчика МБУЗ «ЦРБ МО Белореченский район» ссылку истца на причинение ему морального вреда считают необоснованной, полагают, что именно бездействие ФИО4 фактически затянуло процесс восстановления его прикрепления к МБУЗ «ЦРБ МО БР», т.к. он категорически отказывался написать заявление установленного образца о выборе мед.организации, а в период с 15.01.2018 года по 28.02.2018 года он не воспользовался принадлежащим ему правом на льготное лекарственное обеспечение в Ханской поликлинике, к которой был прикреплен в этот период. Просит учесть, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих сумму понесенного материального ущерба, имеющийся расчет предположителен и не может быть принят во внимание. Действия МБУЗ «ЦРБ МО БР» по откреплению ФИО4 производились на основании запроса-уведомления, поступившего из Ханской поликлиники, таким образом, отсутствует как сам факт понесенных страданий, так и противоправность поведения сотрудников ЦРБ г.Белореченска. Просят иск оставить без удовлетворения, поскольку все действия ответчика были выполнены в соответствии с законом, в том числе в рамках соответствующего приказа Минздрава РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями … должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ст.67 ГПК РФ/.

Исходя из положений ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Общие основания ответственности предусмотрены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения действующего законодательства устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор по существу, суду следует установить, чем конкретно подтверждается факт причинения физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие физические и нравственные страдания перенесены.

Каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь /ч. 1 ст. 41 Конституции РФ/.

Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача (ч. 1 ст. 21).

В силу ч.2 ст.21 названного Закона для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

В целях реализации права граждан на выбор медицинской организации Министерством здравоохранения и социального развития РФ принят Приказ от 26.04.2012 года N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", регулирующий отношения, связанные с выбором гражданином медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 4 названного Порядка для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации.

Согласно материалам дела, со 02.08.2017 года гражданин ФИО4, инвалид 2-ой группы, зарегистрированный по месту жительства – по <адрес> края, был прикреплен к поликлинике ЦРБ г.Белореченска для медобслуживания в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем получал необходимые ему медикаменты /л.д.19,30/. Имея названное право ФИО4 регулярно, по мере необходимости, фактически реализовывал это право.

Несмотря на доводы иска, в судебном заседании достоверно установлено, что по рецепту в аптеке ФИО4 получил лекарство «ксарелто 20 мг» всего 14 таблеток, поскольку на момент предъявления рецепта в аптеке имелось в наличии только такое количество таблеток. Согласно назначенной дозировке, этим лекарственным препаратом истец был обеспечен до 16.09.2017 года. Оригинал рецепта с отметкой о получении 14 таблеток препарата хранится в Филиале № 40 г.Белореченск ГУП КК «Кубаньфармация». 12.09.2017 года ФИО4 вновь получил названный препарат уже в количестве 28 таблеток. 11.01.2018 года истец обратился к врачу-терапевту участковому поликлиники МБУЗ «ЦРБ МО БР», по результатам осмотра ему были выписаны рецепты на лекарственные препараты: дигоксин 0,25 мг 50 таблеток (обеспечен препаратом на 25 дней), ривороксабан 0.02мг 28 таблеток (обеспечен на 28 дней), эналаприл 0.01мг 40 табл. (обеспечен на 20 дней), бисопролол 0.005 мг 30 табл. (обеспечен на 30 дней), аторвастатин 0.01 мг 30 табл. (обеспечен на 30 дней), и впоследствии отпущены в уполномоченной аптеке. Согласно назначенной дозировке, препаратом ривороксабан («ксарелто») истец был обеспечен до 07.02.2018 года. Названные факты подтверждаются лицевым счетом пациента за указанный период времени и сведениями ООО «Альфа Страхование-ОМС» от 18.06.2018 года /л.д.32-38, 53-56/.

Надлежащих доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представлены суду, в связи с чем доводы ФИО4 о нарушении его прав в части обеспечения его медикаментами на льготных основаниях суд не может принять во внимание, поскольку позиция его была опровергнута в судебном заседании документально.

Разрешая данный спор по существу в части взыскания с ответчика материального вреда в размере 4 500 рублей, которые ФИО4 якобы понес в названный период времени на приобретение медикаментов, необходимо учесть тот факт, что истец не представил суду письменных доказательств, подтверждающих эти расходы. Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений /ч.1 ст.56 ГПК/.

Не может суд согласиться также с позицией ФИО4 относительно нарушения ответчиком его социальных прав в части открепления (прикрепления) от поликлиники ЦРБ г.Белореченска по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, 15.01.2018 года в адрес поликлиники ЦРБ г.Белореченска из поликлиники ст.Ханской респ.Адыгея поступил запрос - уведомление о снятии ФИО4 с медобслуживания в Белореченской ЦРБ ввиду получения Ханской поликлиникой от истца заявления о выборе им медицинской организации. Адрес фактического проживания истца на этот период времени был указан – <адрес> /л.д.11, 26-29/, при этом у ответчика не было оснований истребовать само заявление ФИО4, подтверждающее факт обращения его в поликлинику ст.Ханской респ.Адыгея.

У суда не вызывает сомнений правомерность оформления и направления указанного документа в адрес ответчика, поскольку запрос-уведомление Ханской поликлиникой был оформлен и направлен в адрес МБУЗ «ЦРБ МО БР» в соответствии с приказом Минздрава РФ № 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи». После чего этот документ был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции ЦРБ 15.01.2018 года за № 39 /л.д.39-41/.

Во исполнение требований вышеуказанного Приказа, в течение трех рабочих дней с момента регистрации документа, МБУЗ «ЦРБ МО БР» направило в Ханскую поликлинику открепление ФИО4 от Белореченской ЦРБ и выписку из медицинской документации /л.д.13-14/.

Материалы дела содержат заявление ФИО4 об обращении его по данному вопросу в поликлинику ст.Ханской респ.Адыгея от 04.07.2017 года /л.д.47/.

Поскольку ФИО4 ставил под сомнение свою подпись в заявлении от 04.07.2017 года, как гражданина выбравшего медицинскую организацию, оказывающую медпомощь, в данном случае – ГБУЗ «Ханская поликлиника» респ.Адыгея, для объективного рассмотрения спора по настоящему делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила подлинность подписи ФИО4 на указанном заявлении /л.д.74,113-122/, в связи с чем доводы истца о наличии факта мошеннических действий со стороны ответчика остались голословными. При таких обстоятельствах не вызывает у суда сомнений и тот факт, что ФИО4 в определенный период времени получал указанную медицинскую помощь в ГБУЗ «Ханская поликлиника» респ.Адыгея, куда обращался лично с соответствующим заявлением, в противном случае представитель этой поликлиники не направил бы запрос-уведомление в ЦРБ г.Белорреченска об откреплении истца, иного из представленных доказательств не усматривается.

Судом также установлено, что 28.02.2018 года истец ФИО4 решил сменить медицинскую организацию по оказанию ему медицинской помощи, в связи с чем написал заявление о выборе им медицинской организации, в данном случае – ЦРБ г.Белореченска, но указал иную дату в заявлении – «15.01.2018 год» /л.д.44/. Тот факт, что данное заявление истцом фактически было подано ответчику 28.02.2018 года, в судебном заседании было подтверждено журналом входящей корреспонденции – запись от 28.02.2018 года за № 304 /л.д.42-43, 45/, что не вызывает у суда сомнений, доказательств, опровергающих эту дату (28.02.2018 г.) не представлено. При этом само заявление содержит входящий штамп ЦРБ за № 270 от 21.02.2018 года. Однако, учитывая сведения журнала входящей корреспонденции, запись в штампе на заявлении «21.02.2018 года» суд расценивает как описку, допущенную сотрудником ЦРБ г.Белореченска.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что до января 2018 года истец имел право на получение услуг по оказанию медицинской помощи и льготного лекарственного обеспечения в лечебном учреждении, к которому на тот момент он был прикреплен – поликлиника г.Белореченска, а в период с 15.01.2018 года по 28.02.2018 года ФИО4 был прикреплен по названной услуге к ГБУЗ «Ханская поликлиника» респ.Адыгея. Впоследствии на основании личного заявления ФИО4 от 28.02.2018 года его вновь прикрепили (с 06.03.2018 г.) для обслуживания по обеспечения медикаментов к МБУЗ «ЦРБ МО БР», о чем ФИО4 был информирован надлежащим образом /л.д.12/.

Таким образом, ФИО4 периодически на добровольных началах менял лечебное учреждение, при этом не установлено времени (учитывая границы оспариваемого в иске периода), когда истец был бы лишен возможности реализовать свои социальные права, поскольку он постоянно и официально был прикреплен к конкретному лечебному учреждению, где имел право на получение услуг по оказанию медицинской помощи и льготного лекарственного обеспечения, и данное право ФИО4 фактически реализовывал, что нашло свое документальное подтверждение в судебном заседании.

Не усматривает суд и нарушений со стороны ответчика в части применения положений подзаконных актов.

Как приказом Минздрава РФ от 26.04.2012 г. №406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», так и приказом Минздрава РФ от 21.12.2012 г. №1342н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» предусмотрены аналогичный порядок открепления и прикрепления граждан при выборе медицинской организации.

Суд пришел к выводу, что применение к ФИО4 Приказа №406н вместо Приказа №1342н не привело к нарушению прав истца. В каждом конкретном случае (открепления либо прикрепления к лечебному учреждению) применение ответчиком положений названных актов расценивается судом обоснованным, поскольку разница только в том, что к «Ханской поликлинике» он был прикреплен по фактическому месту пребывания, а к поликлинике г.Белореченска – по факту регистрации по месту жительства, данный факт на качество получения истцом услуг по оказанию медицинской помощи и льготного лекарственного обеспечения в лечебном учреждении это обстоятельство не отразился негативным образом.

Этот вывод суда подтвержден ответом ТО Росздравнадзора по Краснодарскому края от 15.05.2018 года, который при рассмотрении обращения ФИО4 не усмотрел в действиях МБУЗ «ЦРБ МО БР» состава правонарушения, а только вынес предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований названных Приказов во избежание жалоб граждан. Это письмо, как установлено в судебном заседании, было рассмотрено МБУЗ «ЦРБ МО БР», по вопросу применения Приказов №406н и №1342н проведено производственное совещание /л.д.15/.

А при таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд не усматривает оснований для привлечения МБУЗ «ЦРБ Белореченского района» к гражданско-правовой ответственности, в том числе для взыскания в пользу истца материального ущерба либо компенсации морального вреда, поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком при разрешении вышеуказанных вопросов были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия, не нарушен и порядок принятия оспариваемых действий, при этом имелись все основания для принятия обжалуемых действия, следовательно, действия ответчика были правомерны, нарушений законодательства либо социальных и конституционных прав и интересов ФИО4 в рамках реализации им своих прав на получение услуг по оказанию медицинской помощи и льготного лекарственного обеспечения, не установлено судом, что является основанием исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования по иску ФИО4 к МБУЗ «Центральная районная больница МО Белореченский район» о признании действий неправомерными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.