Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 10-7/2020

УИД 68MS0010-01-2020-001355-53

Дело № 10-7/2020

И.о. мирового судьи

судебного участка № 1 Мичуринского района

мировой судья судебного участка № 2

Мичуринского района Лукашова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием прокурора Ивановой Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ююкина А.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 03.09.2020 г. о возврате уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору.

Заслушав доклад судьи Чепурновой О.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 03.09.2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору Мичуринского района в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г., действующий в интересах подсудимого ФИО2, просит отменить указанное постановление, так как оно является незаконным, необоснованным, в связи с чем, отмечается несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Автор жалобы указывает на ошибочное мнение мирового судьи, указавшего, что в действиях ФИО2 не было даже предполагаемых прав на похищенный автомобиль, при этом изначально был спор о притворности сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, реальной стоимостью 2 000 000 рублей за номинальную сумму 100 000 рублей. При этом автомобиль Л.А.Н. не передавался. По данному факту было судебное разбирательство в гражданском порядке, по результатам которого 01.10.2015 г. иск ФИО2 был удовлетворен, договор купли-продажи признан недействительным.

Заявитель считает, что, несмотря на отмену данного решения Тамбовским областным судом, ФИО2 продолжает настаивать на своем праве собственности на данный автомобиль. Исходя из того, что ФИО2 предполагает свое право собственности на автомобиль, то указанное исключает квалификацию по настоящему уголовному делу по ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на неверное утверждение мирового судьи о распоряжении ФИО2 автомобилем по своему усмотрению, так как местонахождение автомобиля не установлено.

Кроме того, мировым судьей допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, так как было нарушено право подсудимого на защиту. А именно не предоставлено право задать вопросы потерпевшему Л.А.Н.., после того как мировой судья закончила допрос потерпевшего.

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей, данных на предварительном следствии и материалы уголовного дела не из уголовного дела, а из обвинительного заключения, что, по мнению, стороны защиты носит крайне обвинительный уклон, нарушает права подсудимого на защиту, так как в обвинительном заключении указанные доказательства изложены сжато и тенденциозно.

Указывая на незаконность принятия мировым судьей решения о возврате уголовного дела прокурору, сторона защиты обращает внимание на недостаточное исследование доказательств по делу и просит отменить постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Д.В. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование возвращения уголовного дела прокурору мировой судья указывает, что в ходе предварительного расследования не дана правовая оценка действиям ФИО2, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления с предложением органам предварительного расследования дать надлежащую оценку действиям обвиняемого.

Автор представления указывает, что в нарушение требований ст. 237 УПК РФ мировой судья в постановление не дает оценку перечисленным доказательствам, при этом высказывается о виновности ФИО2 в незаконном изъятии чужого имущества.

Обращает внимание, что мировой судья, указав на возврат 16.02.2016 г. уголовного дела для дальнейшего расследования в СО МОМВД России «Мичуринский», в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тем самым предлагает квалифицировать действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Автор представления не соглашается с выводами мирового судьи о необходимости квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, так как факт наличия у ФИО2 права на владение автомобилем, пусть и предполагаемого, полностью подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и состоявшимися судебными решениями по иску ФИО2 к Л.А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2013 г. недействительным, а также установленными в ходе судебных разбирательств обстоятельствами.

Полагает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ и более тяжкого состава в его действиях не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Л.А.Н. указывает, что не согласен с квалификацией действий ФИО2 по ст. 330 УК РФ. Обращает внимание на длительность расследования хищения у него автомобиля, а также на то, что местонахождение автомобиля не установлено до настоящего времени.

Считает, что постановление мирового судьи о возврате уголовного дела прокурору законно и обоснованно.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Ююкин А.Г. поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании прокурор Иванова Д.В. апелляционное представление по изложенным в нем доводам поддержала.

Потерпевший Л.А.Н. высказал мнение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, так как считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ. И в его действиях имеются признаки более тяжкого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 03.09.2020 года, основанием для возврата уголовного дела прокурору послужило то, что органами предварительного следствия не доказана вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как в обвинительном заключении указано, что у ФИО2 не было даже предполагаемых прав на похищенный автомобиль.

Указывая на объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которая выражается в самовольном действии, вопреки установленному законом или иным правовым актам порядку, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 никаких самовольных действий по изъятию имущества у Л.А.Н. не совершал.

Кроме того, в заявлении Л.А.Н.. от 16.09.2014 г. просит привлечь к уголовной ответственности К.А.В.., который путем мошенничества завладел его автомобилем.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что расследование по уголовному делу не проводилось, дознание по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось.

Мировой судья указывает, что установленные в ходе судебного следствия умышленные действия ФИО2, имеющие корыстную направленность, выраженные в обращении автомобиля в свою пользу и распоряжение им по своему усмотрению, не являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору, так как имеются основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Однако, решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в данном случае принято с нарушением требований ст. 7 УПК РФ и ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Вопреки постановлению обвинительное заключение содержит указание на личные данные подсудимого, содержит описание существа обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели и последствия, формулировку предъявленного обвинения, перечень доказательств, и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Кроме того, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору по причине необходимости квалификации органами предварительного следствия действий ФИО2 по более тяжкому преступлению, мировым судьей не мотивированы выводы об указанном.

Все выводы мирового судьи акцентированы на недоказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, что недопустимо при решении вопроса о возврате уголовного дела прокурору, так как виновность либо недоказанность виновности разрешается судом при постановлении итогового решения по делу.

В данном случае мировому судье необходимо было установить основания, препятствующие дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением итогового решения.

Указанное мировым судьей сделано не было, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

А именно, мировым судьей в постановлении подробно изложено обвинение согласно тексту обвинительного заключения и перечислены нормы уголовно-процессуального закона.

При этом мотивированных выводов, обосновывающих возвращение уголовного дела прокурору, не содержит, как не содержит мотивированных выводов о необходимости квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Мировым судьей указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу иначе были установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного в отношении подсудимого, чем описаны в обвинительном заключении, и эти обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Тем не менее, с учетом вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы адвоката Ююкина А.Г. о том, что мировой судья не разрешил задавать вопросы потерпевшему, после того как мировой судья окончил допрос потерпевшего, чем было нарушено право на защиту, так как указанное подтверждается постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в котором мировой судья удовлетворил правильность замечаний на протокол судебного заседания.

При отмене постановления о возврате уголовного дела прокурору указанное стороной защиты нарушенное право может быть реализовано при новом судебном рассмотрении.

Согласно протоколу судебного заседания мировым судьей удовлетворено ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей при согласии участников процесса, что не нарушает требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

По окончании предварительного следствия сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела и обвинительным заключением.

В связи с чем, указание в апелляционной жалобе на сжатость и тенденциозность показаний свидетелей в обвинительном заключении суд находит необоснованным, так как ничто не мешало стороне защиты возражать против оглашения показаний неявившихся свидетелей в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалобы и представления об указании мировым судьей необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ необоснованными, так как в постановлении мировой судья лишь констатирует факт изъятия уголовного дела из ОД МОМВД России «Мичуринский» с направлением для производства предварительного расследования, так как в действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом мировой судья оставил открытым вопрос о том, по какой статье надлежит квалифицировать действия подсудимого.

С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, считает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и с учетом приведенных данных постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с чем, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье соответствующего судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Д.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 03.09.2020 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ прокурору отменить, уголовное дело направить иному мировому судье соответствующего судебного участка со стадии принятия к производству и назначении судебного заседания.

Председательствующий судья: Чепурнова О.Н.