Решение № 2-435/2019 2-435/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-435/2019

Дело № 2-435/2019


РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 06 мая 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 опубликовал на видеохостинге youtube видеозапись, в которой допустил неоднократные оскорбления в его адрес. В отношении ФИО2 был рассмотрен административный материал по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ипривлечен к административной ответственности.

В результате действий ФИО2 у него появилась бессонница, боль в голове, участилось сердцебиение. В процессе рассмотрения дела он постоянно переживал из-за хамского и оскорбительного поведения ФИО2 по отношению к нему. То есть он понес нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 50000 рублей. При определении суммы морального вреда просит учесть, что ФИО2 оскорблял его неоднократно, в связи с чем был дважды привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

По изложенным обстоятельствам просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда20000 рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился без указания причин. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд уведомление о вручении почтового отправления адресату. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23«О судебном решении»,на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 31 октября 2018 года, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь руководителем общественной организации «Наш Надзор», увидел на видеохостинге youtube видеоролик, размещенный 31 октября 2018 года, в котором ФИО2, не называя фамилии, имени и отчества человека, обращаясь к нему как «главарь «Наш Надзор», произнес в его адрес оскорбительные слова.

Постановление вступило в законную силу 14 февраля 2019 года.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» выразил свое мнение о ФИО1, допустив при этом употребление оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности истца.

Указанными противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку он испытывал чувство унижения от оскорбления в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, объем и характер распространенных сведений, степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины размере 300 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 02 апреля 2019 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку иска, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что форма и содержание искового заявления являются стандартными, иск составлен по образцу заявлений, с которыми истец ранее неоднократно обращался в суд, для подготовки такого иска и документов в обоснование его требуется минимальное время, дело не представляет особой сложности, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает целесообразным уменьшить размер испрашиваемой суммы, снизив его до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 2300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко