Решение № 2-1084/2025 2-1084/2025~М-233/2025 М-233/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1084/2025

УИД27RS0(№)-14

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП, в ходе которого его автомобилю истца «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Происшествие оформлено путем составления извещения о ДТП с использованием программного обеспечения в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) (№). Виновным признан водитель автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность собственника которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, являясь клиентом ответчика, обратился к нему с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра транспортного средства, несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля, (дата) ответчиком осуществлена выплата денежных средств в размере 125 100 рублей. Посчитав действия страховщика неправомерными, истец обратился к нему с претензией о выплате недостающей части стоимости ремонта автомобиля. (дата) в его адрес поступил ответ на претензию, в котором содержался отказа в удовлетворении требований о доплате. (дата) истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 95 316 рублей 30 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 345 998 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия деле своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в заявлении истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от (дата) был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ЕВРОМАСТЕР», в связи с чем, страховиком был направлен запрос на СТОА, с которым у него заключены договора на ремонт, о возможности организации ремонта поврежденного транспортного средства. По информации, полученной от СТОА, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2» на условиях, установленными положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, с учетом 2000 года выпуска транспортного средства его восстановительный ремонт может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки TOYOTA со сроком эксплуатации 23 года и соответствующей критерию доступности для истаца по месту жительства. Все СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения, принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло не более 12 лет. На момент обращения истца у ответчика отсутствовали договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 12 лет, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 Закона об ОСАГО. Письменное согласие на нарушение критерием, установленных данным пунктом, истцом дано не было. При указанных обстоятельствах в данном случае страховое возмещение подлежит возмещению в форме страховой выплаты. Истец вправе самостоятельно организовать ремонт своего транспортного средства на СТОА и предоставить сведения страховщику для оплаты ремонта, однако, истцом ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены сведения об СТОА, готового произвести ремонт по правилам и в сроки, установленные законом об ОСАГО. В претензии от (дата) истец не просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, а просил произвести выплату страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов. С исковым заявлением о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта истец так же не обращался, что свидетельствует о выборе им формы получения страхового возмещения именно в денежной форме, а потому размер ущерба подлежи возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В этой связи, произведя истцу выплату в размере 125 100 рублей, ответчик исполнил свое обязательство перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, общей размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда. С момента, когда истец узнал о нарушении своего права ((дата)), то есть с момента получения страховой выплаты, и до момента обращения в суд ((дата)) прошло более года. При этом, обстоятельств, которые не позволило истцу своевременно обратиться в суд, в иске не указано. Ввиду данных обстоятельств в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Так же выразил несогласие с суммой заваленных судебных расходов, указав, что заявленная сумма значительно превышает разумные пределы представительских услуг по данной категории дел, является чрезмерно завышенной и необоснованной, при этом расходы за составление претензии входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат самостоятельной компенсации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 20 часов 58 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и транспортным средством «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 и под его управлением.

Из свидетельства о регистрации ТС усматривается, что собственником транспортного средства «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак <***>, с (дата) является ФИО2

На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК (№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CORONA» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под заявкой (№).

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП между водителями отсутствовали разногласия, как по обстоятельствам ДТП, так и по характеру и перечню повреждений транспортных средств, на что указано обоими водителями в пункте 13 извещения.

Автомобилю «Toyota Mark 2» причинены повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, внутренние повреждения. Автомобилю «TOYOTA CORONA» причинены повреждения заднего бампера, внутренние повреждения.

ФИО3 с наличием вины в причинении ущерба согласился.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Реализуя предоставленное право на прямое возмещение убытков, (дата) ФИО2 через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении, согласно которому просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания (пункт 4.1 заявления).

(дата) ИП ФИО4 по заявке АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства «Toyota Mark 2», о чем составлен акт, согласно которому, при осмотре обнаружены повреждения: крыла заднего правового (деформация металла в задней части, повреждения ЛКП), двери задней правой (деформация металла в центральной части, повреждения ЛКП), облицовки двери задней правой (слом кронштейна), молдинга двери задней правой (разрушен, повреждения ЛКП).

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение № ХХХ0293558200Р(№) от (дата), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак <***> составляет 229 680 рублей 70 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 125 100 рублей.

(дата) АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае по факту ДТП от (дата) на сумму страхового возмещения в размере 125 100 рублей, которая перечислена ФИО2 платежным поручением (№) от (дата).

(дата) ФИО2 обратился в САО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал, что, несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля, страховой компанией произведена страховая выплаты в размере 125 100 рублей, сумму которой он считает некорректной, определенной без учета необходимости ремонта двери задней правой, обивки задней правой двери, в связи с чем, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 101 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а так же выплатить неустойку и расходы по составлению претензии.

Уведомлением от (дата) АО «СОГАЗ», в ответ на претензию истца, сообщило ФИО2 об отсутствии снований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и ответом страховой компании, (дата) ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Агат-К» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-24-119752/3020-005 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий составляет 220 416 рублей 30 копеек, с учетом износа – 122 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 772 555 рублей 20 копеек, полная гибель не наступила.

С учетом результатов проведённого исследования, принимая во внимание, что страховой компанией ФИО2. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 100 рублей, решением Финансового уполномоченного № У-24-119752/5010-0008 от (дата) требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При этом, Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.Материалами дела установлено, что страховщик вопреки бремени доказывания не обосновал действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «СОГАЗ» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик не предлагал отремонтировать транспортное средство истца на СТОА, с которой у него не заключен соответствующий договор, при этом первоначально осуществил страховое возмещение с учетом износа запасных деталей.

Анализируя заключения специалистов ООО «МЭАЦ», ООО «Агат-К», суд приходит к выводу, что они подготовлены на основании правил Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата) (№)-П, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию в исследуемой области, их исследование и выводы, приведенные в заключениях, изложены достаточно полно и ясно, категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленных заключениях суд не усматривает.

По своему содержанию они полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, их исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности повреждений, объективных оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в том числе, по ценам справочника РСА, в связи с чем, истец должен будет самостоятельно проводить восстановительный ремонт транспортного средства, обращаясь при этом к СТОА, которые осуществляют замену поврежденных деталей по рыночным ценам, то есть понесет убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. В связи с этим суд принимает во внимание в качестве достаточного, относимого и допустимого доказательства выполненное по заданию финансового уполномоченного заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 220 416 рублей 30 копеек, следовательно, с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 125 100 рублей, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 95 316 рублей 30 копеек.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел своего подтверждения факт необоснованного отказа истцу в доплате в страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с (дата) (день, следующий за днём истечения срока осуществления страхового возмещения) по (дата) составляет 413 672 рубля 74 копейки (95 316,3*1%* 434 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а так же то, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к страховую компанию лишь (дата), то есть спустя два месяца после получения страховой выплаты (дата), после чего обратился к финансовому уполномоченному лишь (дата), при этом доказательств уважительности причин столь длительного не обращения за защитой своих нарушенных прав не представил, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями АО «СОГАЗ» нарушены права истца ФИО2, как потребителя, поскольку в установленный срок, его законное требование о доплате страхового возмещения не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой судом определяет в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 83 постановления от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 составляет 47 658 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился в ООО «ДВ-Эксперт» за составлением досудебной претензии в адрес страховой организации, заплатив за указанные услуги 3000 рублей, что кассовым чеком об оплате от (дата), а так же к ФИО1 за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, представительством в суд, заплатив за указанные услуги 40 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), содержащим отметку о получении представителем денежных средств в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, связанные с составлением искового заявления, участием в подготовке по делу и одном судебном заседании, его продолжительность и сложность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, а так же по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые соответствуют степени разумности, а также объему оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) государственной пошлины в размере 9859 рублей 49 54 копеек (из расчета 6859,49 рублей – за материальные требования, 3000 рублей – за требование не материального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) невыплаченное страховое возмещение в размере 95 316 рублей 30 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47 658 рублей 15 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 23 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 9859 рублей 49 копеек

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2025