СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1574/2020 2-1574/2020~М-651/2020 М-651/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1574/2020

Череповецкий городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1574/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 133 000 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям договора, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени, из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором (пункт 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: между ПАО Сбербанк (Кредитором) и поручителями ФИО2 договор №, ФИО3 договор №.

В соответствии с условиями договора поручительства поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и в недостаточном размере вносила платежи в погашение кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 132 614 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга – 72 526 рублей 71 копейка; проценты – 44 015 рублей 52 копейки, неустойка – 16 072 рубля 46 копеек.

< >

В исковом заявлении истец ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 132 614 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9852 рубля 09 копеек, расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов на основании доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки и принятия мер по обеспечению иска не признал, просил учесть тяжелое материальное положение, отсутствие имущества. Также пояснил о том, что ФИО5 и ФИО2 были введены представителем банка в заблуждение относительности срока действия договоров поручительства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте по истечении срока хранения. Сведений и доказательств об уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 133 000 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: между ПАО Сбербанк (Кредитором) и поручителями ФИО2 - договор №, ФИО3 - договор №.

Пунктом 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств заемщика.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 132 614 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга – 72 526 рублей 71 копейка; проценты – 44 015 рублей 52 копейки, неустойка – 16 072 рубля 46 копеек.

В адрес заемщика и поручителей истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности, требования не удовлетворены.

В силу положений статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 обязана погасить задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьями 361-363, 322, 323 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1.1 договора поручительства, ФИО2, ФИО3, как поручители, которые обязались отвечать перед банком за исполнение его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, также обязаны погасить задолженность по кредитному договору.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов суд признает законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки за просрочку внесения платежей на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из допущенных ответчиками просрочек внесения платежей по кредитному договору, нарушение обязательства суд признает существенным. В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 9852 рубля 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 614 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9852 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2020 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер