Решение № 2-1286/2020 2-43/2021 2-43/2021(2-1286/2020;)~М-1003/2020 М-1003/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1286/2020

Дело № 2-43/2021

54RS0008-01-2020-001509-70

Поступило в суд 03.08.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4», Департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с его пользу реальный ущерб в размере 370 571,49 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин у <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота Дюна, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу, заявленные требования поддерживал, давал соответствующие пояснения.

В судебном заседании ответчик - ФИО2 и его представитель, исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что автомобиль ответчика занесло, выбросило на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем истца, ответчик потерял сознание и очнулся только в машине скорой помощи. Считает, что истец нарушил скоростной режим, который на этом участке установлен 40 км/час.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика - МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что в деле нет доказательств тому, что ущерб причинен действиями МКУ <адрес> «ДЭУ №», отсутствует причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями учреждения. Напротив, силами МКУ <адрес> «ДЭУ №» ежедневно проводились мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения путем информирования участников дорожного движения об опасности на <адрес> путем выставления предупреждающих знаков. В адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> выдавалось предписание ОГИБДД по <адрес> об устранении недостатков. Информация о выполнении предписания отсутствует. Полагает, что невыполнение Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса своих функциональных обязанностей и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. При дорожно-транспортном происшествии, которому способствовали неблагоприятные дорожные условия, необходимо составлять акт выявленных недостатков улично-дорожной сети. При составлении акта № выявленных эксплуатационных недостатков улицы из недостатков было установлено, что дорога не была обработана пескосоляной смесью. На схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют указания на наличие недостатков проезжей части. Не указаны ширина, длина, высота недостатков, то есть недостатков на проезжей части нем было и факт наличия дефектов не доказан. Полагает вывод эксперта и наличии колейности ставшей причиной ДТП, ни чем не подтвержденным и необоснованным. В соответствии с журналами выполненных работ и сведениями системы «Глонасс» в период 28-ДД.ММ.ГГГГ силами МКУ <адрес> «ДЭУ №» выполнялись работы по содержанию улично-дородной сети <адрес> в надлежащем состоянии, специализированной техникой (л.д.71-72 том 2).

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика - Департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Дюна, г/н №, двигался по <адрес> со стороны ул. А. Чистякова в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства и у <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> произошло столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по проезжей части <адрес> во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону ул. А. Чистякова.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12 том 1).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.13-15 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно представленному истцом в обоснование размера ущерба экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 598 242 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 430 864,82 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 60 293,33 рублей, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 370 571,49 рублей (л.д.18-78 том 1).

За оценку автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № ФИО1 уплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 том 1).

Автомобиль Хонда ЦРВ, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 54 21 № (л.д.164 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № ФИО1 застрахована САО «РЕСО - Гарания», страховой полис сери ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 том 1).

Автомобиль Тойота Дюна, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 54 43 № (л.д.141 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Дюна, г/н № ФИО2 не застрахована.

В этой связи, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ полка ДПАС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ (не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.143 том 1).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условиями деликтной ответственности является вина причинителя вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение деликтной ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая на наличие колеи на проезжей части в месте ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика в рамках оспаривания им вины в дорожно-транспортном происшествии, а также размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.5-6,8 том 2).

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Дюна, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением водителя ФИО1 развивался следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойта Дюна, г/н № двигался со скоростью 35-40 км/час (со слов водителя). Проезжая часть <адрес> имеет ширину 8,5 м для движения в двух направлениях, покрытие - асфальтовое, состояние – покрытое льдом, зимняя скользкость, не обработано песко-соляной смесью, присутствует колейность – глубина колеи более 3 см. Водитель ФИО1 управляя автомобилем Хонда ЦРВ, г/н № двигался по <адрес> во встречном направлении со скоростью 50-60 км/час (со слов водителя). В пути движения, в условиях неудовлетворительного состояния дорожного полотна в виде дефекта – наличия колеи глубиной более 3 см, в совокупности с низким и различным по осям автомобиля коэффициентом сцепления шин с дорогой, автомобиль Тойота Дюна под управлением ФИО2 потерял устойчивость и управляемость, сместился влево, относительно первоначальной траектории движения и в 2.0 м от левого края дороги <адрес> и в 35 м от угла <адрес>.1 <адрес>, по ходу своего движения произвел столкновение со встречным автомобилем Хонда ЦРВ. Столкновение (первичный контакт) между автомобилями происходил передней фронтальной частью автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № с боковой правой частью автомобиля Тойота Дюна, г/н №. Столкновение можно охарактеризовать как встречное, переднее блокирующее для автомобиля Хонда ЦРВ и боковое правое эксцентричное для автомобиля Тойота Дюна, при этом продольные оси располагались под тупым углом 100+/- 5 градусов – угловое столкновение. В процессе взаимодействия автомобили за счет сил упругих деформаций, крутящих элементов и угловых ускорений изменяли свое положение.

Отвечая на второй вопрос о возможности влияния состояния дорожного покрытия в месте ДТП на управляемость автомобиля Тойота Дюна эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия имели место следующие дорожные условия: воздействие на автомобиль Тойота Дюна внешних факторов в виде неровности дороги - колейность; состояние проезжей части дороги, выразившееся низким и различным по ширине дороги автомобиля Дюна коэффициентом сцепления шин с дорогой, то есть имелись условия, необходимые и с технической точки достаточные для потери устойчивости и управляемости автомобиля.

Вывод о наличии колеи сделан экспертом по фотографиям с сайта АСТ54. Как указывает эксперт «Изображение, помещенное в масштабное поле с графической сеткой размерами 100 мм х 100 мм («программа Paint»), позволяет заключить, что относительная разница по выбранным точкам на правом и левом бортах автомобиля «Газель» с привязкой к линии горизонта имеют значительные расхождения до 100 мм (красные отрезки, проведенные по низу задних фонарей и проему дверей в верхней части). Данные факты свидетельствуют о наличии колейности в поперечном профиле дороги (левое заднее колесо автомобиля расположено в ширине крайней продольной колеи, а заднее правое на заснеженном участке вблизи края дороги)» (л.д.36 том 2).

О возможности предотвращения столкновения эксперт высказался следующим образом: возможность предотвратить столкновение со стороны водителя ФИО2, управляющего автомобилем Тойота Дюна с технической точки зрения зависело от выполнения им действий, связанных с возможностью погасить занос в условиях движения по участку дороги, имеющей дефекты дорожного полотна и в большей степени зависело от его опыта и субъективных качеств. В отношении водителя ФИО1, управляющего автомобилем Хонда ЦРВ следует заключить, что даже применение мер торможения (экстренного) не исключало столкновения.

О соответствии действий водителей требованиям правил дорожного движения эксперт указал следующее: в рамках экспертного исследования в действиях водителя Хонда ЦРВ ФИО1, управляющего автомобилем Хонда ЦРВ, г/н №, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не выявлено.

В рамках проведенного экспертного исследования, в действиях водителя ФИО2, управляющего автомобилем Тойота Дюна, г/н №, с технической точки, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не установлено, поскольку водитель двигался со скоростью 35-40 км/час, которая не превышала допустимую в населенных пунктах (дорожные знаки ограничения скорости на участке движения отсутствовали), а причиной заноса с последующим выездом на полосу встречного движения, с технической точки, могли явиться: неудовлетворительное состояние дорожного плотна, выразившееся наличием дефекта в виде колеи глубиной более 3 см, низкий и различный по ширине дороги осям автомобиля коэффициент сцепления шин с дорогой (гололед на асфальтном покрытии в колеях, снежный накат в виде уплотненного снега по краям и между колеями). Таким образом, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя, связанных с возможностью погасить занос и в большей степени зависело от его опыта и субъективных качеств.

Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дороги, выразившееся наличием колеи более 3 см, а также низкий коэффициент сцепления шин с дорогой с его разное количественное значение по колеям автомобиля Тойота Дюна, г/н № с технической точки могли явиться наиболее вероятной причиной потери устойчивости и управляемости автомобиля Тойота Дюна, и с технической точки, явились наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновение автомобилей Тойота Дюна, г/н № и Хонда ЦРВ, г/н № (л.д.22-60 том 2).

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в судебном заседании отрицала наличие колеи на проезжей части в месте ДТП, указывая на отсутствие допустимых доказательств этому обстоятельству.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам относительности виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д.12 том 1).

Несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения экспертами ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» не установлено.Допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По запросу суда Ленинский районный суд <адрес> предоставил копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по части 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.111-271 том 1).

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие документы:

- акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – оба водителя трезвы (л.д.162 том 1);

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которому вменяется невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно управление автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства (л.д.115 том 1);

- протокол № <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр проводился в 16 час 00 мин в условиях ясной погоды при естественном освещении. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – покрыто льдом, дородное покрытие для двух направлений шириной 8,5 метров, слева и справа обочины по 6 м каждая. Указаний на наличие уклонов, разрытие, выбоин, колеи и других дефектов проезжей части протокол осмотра не содержит (л.д.129-131 том 1);

- Акт № выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы): зимняя скользкость, не обработана пескосоляной смесью (л.д.133 том 1);

- рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, оформлявшего материалы ДТП с участием ФИО2 и ФИО1, в котором также отмечается зимняя скользкость и не обработка пескосоляной смесью проезжей части (л.д.134 том 1);

- схема места совершения административного правонарушения, с которой ознакомлены водители ФИО2 и ФИО1, подписавшие ее без замечаний и оговорок, и в которой не указано на наличие колеи на проезжей части (л.д.135-136 том 1).

Суд полагает водителя ФИО2 виновным в нарушении пункта 10. 1 ПДД РФ. Указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

О наличии колеи утверждает сам ответчик ФИО2 и в своем исследовании эксперт ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз». Глубина колеи определена экспертом расчетным способом на основании фотографий, взятых из открытых источников в сети Интернет с помощью программы Paint – более трех см.

Под колейностью понимают деформацию конструкции дорожного полотна в виде небольшого изменения поперечного профиля, располагаемого в областях полос наката. В зимний период колейность провоцируется выдавливанием снега из-под колес автомобиля. Летом колея может образовываться ввиду чрезмерного давления колес транспорта на дорожное полотно (асфальтобетонную смесь).

На фотографиях, имеющихся в заключении экспертов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», на проезжей части видны следы выдавливания снега из-под колес автомобиля.

Согласно пунктам 8.6, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в установленные сроки, в частности при глубине колеи более 3 см срок устранения должен составлять не более двух суток.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологического условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ГОСТА Р 50597-2017, то есть наличие колейности, не нашло своего подтверждения в судебном заседании допустимыми и бесспорными доказательствами. Наличие колеи на месте ДТП не зафиксировано документально в установленном порядке.

Кроме того, нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 само по себе не является достаточным основанием для возложения деликтной ответственности и взыскания ущерба.

Необходимым условием является подтверждение того обстоятельства, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также разрешение вопроса, имел ли ФИО2 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде колеи и техническую возможность избежать заноса его автомобиля на полосу встречного движения.

Ответственность за причинение вреда истцу не может быть возложена на МКУ <адрес> «ДЭУ №» и на Департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, так как непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, который имел возможность избежать происшествия при движения на указанном участке дороги.

Та снежная колея на проезжей части, о которой говорят ответчик ФИО2 и эксперт в своем заключении, могла способствовать дорожно-транспортному происшествию, но не являлось его причиной, поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находились не какие-либо внешние факторы и действия третьих лиц, а действия ответчика ФИО2, который при должной осмотрительности и соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ имел возможность избежать заноса автомобиля и, как следствие, столкновения с автомобилем истца.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вина ФИО2 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ и причинно-следственная связь данного нарушения с дорожно-транспортным происшествием установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.13-15 том 1).

О несогласии с оформленными материалами ДТП ФИО2 заявлял в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ему было разъяснено, что заявление приобщено к материалам дела об административном правонарушении и будет рассмотрено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д.146,167, 177-180 том 1). Однако, при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в июле 2019 года ФИО2 свою вину признал, о наличии колеи не заявлял, его заявление оглашалось в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.259-261 том 1).

При таких обстоятельствах, суд полагает водителя ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязанным возместить ущерб истцу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность ФИО2 могла бы быть исключена в двух случаях: если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Легальное определение непреодолимой силы содержится в Гражданского кодекса РФ, согласно которому под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ч. 1 п.1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Колея на проезжей части не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

О наличии умысла потерпевшего сторонами не заявлено, дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для ответчика ФИО2 полосе.

Обстоятельства, которые в силу действующего гражданского законодательства являются законным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Определяя размер ущерба суд исходит из заключения экспертов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 722 800 рублей, без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 717 500 рублей. Восстановление автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 406 300 рублей. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 000 рублей (л.д.22-60 том 2).

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба 354 300 рублей (406 300 рублей – 52 000 рублей).

В силу изложенного исключается ответственность Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и МКУ <адрес> «ДЭУ №» в причинении ущерба истцу ФИО1

Кроме того, ответственность Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> исключается и в силу того обстоятельства, что на участке дороги в месте ДТП на дату ДТП не было выявлено и в установленном порядке зафиксировано наличие колеи, требующей капитального ремонта дорожного полотна.

Согласно пп. 5 п. 4 статьи 42 Устава <адрес> в целях решения вопросов местного значения мэрия <адрес> осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес> осуществляет Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

В перечень основных задач Департамента входят организация благоустройства территории <адрес> и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (пункты 2.1, 2.4 Положения о Департаменте).

Углублений в асфальтобетонном покрытии глубиной более 5 см, то есть требующих капитального ремонта дорожного полотна, на участке дороги в месте ДТП не выявлено, документальных доказательств этому суду не представлено, сторонами об этом не заявлялось.

Предписания № КР-260 от ДД.ММ.ГГГГ, № КР-302 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОГИБДД УМВД России по <адрес> транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не содержат требований об устранении колеи, первое предписание выдано о восстановлении дорожной разметки 1.2 и 1.5 на проезжей части <адрес>; второе предписание об установлении стойки с дорожным знаком 2.4 от выезда с проезда от <адрес> на проезжую часть <адрес> (л.д.174, 175 том 1).

Кроме того, ответственность МКУ <адрес> «ДЭУ №» исключается ввиду недоказанности причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями учреждения.

Согласно п. 2.1 Устава МКУ <адрес> «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

Участок дороги в районе <адрес> находится на обслуживании МКУ <адрес> «ДЭУ №»

Как следует из ответа Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос инспектора ДПС, силами МКУ <адрес> «ДЭУ №» <адрес> производились работы на <адрес>, в том числе в районе <адрес>. 1, ДД.ММ.ГГГГ, - 1 смена, проводилась обработка пескосоляной смесью; ДД.ММ.ГГГГ - 1 смена, комплексное подметание проезжей части, 2 смена, работы автогрейдером по сколу наледи на проезжей части и очистке остановочных пунктов, комплексное подметание проезжей части, с последующей обработкой пескосоляной смесью; ДД.ММ.ГГГГ - 1 смена, расчистка въездов/выездов (раздвигание и прометание), обработка проезжей части пескосоляной смесью (л.д.171 том 1).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а следовательно подлежат взысканию с ответчика. При этом, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги были оказаны по составлению искового заявления (л.д.80 том 1), квитанцию об оплате на сумму 5 000 рублей (л.д.81 том 1).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 3 000 рублей.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 6 743 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 354 300 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №», Департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.

Судья Ю.В.Зотова