Постановление № 5-256/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 5-256/2018

Дело №5-256/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бор 02 июля 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представителя ФИО2, потерпевшего ФИО3,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего трактористом в <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2018 года инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 29 января 2018 года в 11 часов 55 минут около <адрес> произошло ДТП с участием трактора ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3, в результате которого пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно протоколу ФИО1 вменяется нарушение п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Определением должностного лица дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в Борский городской суд Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем тракторе ехал по <адрес>, ему навстречу по дороге шел ФИО3, который показывал ФИО1 неприличный жест рукой. При приближении к ФИО3 ФИО1 понял, что Лавров находится в состоянии опьянения. Во избежание возникновения конфликтной ситуации, ФИО1 остановил трактор и стал ждать, когда ФИО3 пройдет, в это время ФИО3 уцепился за уплотнитель трактора, находящийся в передней части. После того, как ФИО3 от трактора отцепился, ФИО1 включил заднюю передачу и стал двигаться назад с целью объехать ФИО3. В этот момент ФИО3 вновь пытался уцепиться за трактора, но не успел и упал перед трактором. ФИО1 вышел из трактора, чтобы посмотреть, что произошло, однако ФИО3 достал предмет, похожий на нож и ФИО1, сев в трактор, остался на месте. ФИО3 некоторое время полежав на дороге, встал и ушел, начав кому-то звонить. ФИО1 уехал дальше.

При движении по <адрес> находился справа от ФИО1, а ФИО3 двигался по дороге практически посередине.

Дополнительно на вопросы суда ФИО1 пояснил, что ФИО3 ранее знал, конфликтов с ним не имел.

Потерпевший ФИО3, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что 29 января 2018 года он шел по <адрес>, были плохие погодные условия, метель. ФИО3 увидел, что ему на встречу по середине дороги на большой скорости движется трактор, данный трактор ФИО3 знаком, так как он приметный. ФИО3, учитывая погодные условия, начал махать руками с целью, что бы трактор остановился и его пропустил, так как дорога была узкая, метра 3, а ФИО3, идя по дороге в чистой одежде, не хотел отходить к снежному отвалу в грязь. Трактор остановился в районе <адрес>, перед домом №, однако водитель из кабины не вышел. ФИО3 знаком показал водителю, что бы тот съехал в снежный отвал, однако последний сдвигаться в сторону не стал и продолжил движение прямо. ФИО3 испугался и начал убегать назад от трактора в сторону колодца, так как там есть карман, однако, поскользнувшись, упал, а трактор продолжал ехать на ФИО3. В этот момент ФИО3 пытался уцепиться за утеплитель, трактор вдавил его в снежный отвал и начал давить. ФИО3 потерял сознание, а очнулся от скрежета трактора, который стал уезжать. ФИО3 поднялся, его «мотало», шапка с головы упала и пошла кровь. В шоковом состоянии ФИО3 дошел до ближайшего <адрес>, но там никто не открыл и он пошел домой.

После всего, он вместе с женой пошли на место ДТП, где им встретилась женщина по имени «Елена», пояснившая им потом. Что живет в <адрес> слышала стук в ее дом. На месте ДТП следы трактора и крови были уже заметены. К колодцу приехала вызванная скорая помощь, которая забрала ФИО3 в больницу.

На вопросы суда ФИО3 пояснил, что он работает, рабочий день его начинается в 06 часов 45 минут, в связи с чем из дома ему приходится выходить часа за два до начала работы. День ДТП, 29 января 2018 года, был рабочим для ФИО3 днем, но так как он опоздал, то позвонил на работу и оформил административный. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Пояснил, что при движении по <адрес> находился слева от ФИО3, колодец, рядом с которым есть заездной «карман» располагается ближе к дому №.

Опрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что она работает продавцом в магазине. 29 января 2018 года примерно в районе часов 10-11 в магазин пришел ФИО3, который взял пива и пирожки, при этом ФИО3 уже находился в состоянии опьянения. Пока ФИО4 разогревала ФИО3 пирожки, присутствующие в магазине ФИО5 и ФИО6 обсуждали то, что у Лаврова на голове и шее сзади была запеченная кровь. ФИО3 ушел и через некоторое время в магазин пришел ФИО1 и рассказал то, что произошло на дороге.

Свидетель ФИО6, опрошенная судом в соответствии с положениями ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что 29 января 2018 года утром находилась в магазине, примерно часов в 11, в магазине ФИО6 видела ФИО3.

ФИО6 стояла и разговаривала с фельдшером, когда в магазин зашел ФИО3 в состоянии опьянения, купил пива. После этого, он подошел к ним и начал говорить фельдшеру, чтобы она больше не ходила рядом с его домом. ФИО3 очень агрессивный, когда пьяный. Продавец начала отправлять его домой. ФИО3 был одет в куртку и черную шапку, сзади на шее была запекшаяся кровь.

Свидетель ФИО7, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО3 знает, накануне, т.е. 28 января 2018 года, они вместе распивали спиртные напитки у ФИО8 дома, потом между ними произошел конфликт, драка, у ФИО9 было повреждено лицо, но он никуда с заявлением не обращался. Были ли повреждения у ФИО3 – не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После драки ФИО3 ушел, потом Зверев увидел его только на следующий день часов в 8 утра.

Опрошенная судом ФИО10, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что является женой ФИО3, скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызвала она. В тот день, т.е. 29 января 2018 года, ФИО10 пришла домой примерно в 7.30 утра, Лавров находился дома. Пока ФИО10 занималась домашними делами, ФИО3 ушел из дома, закрыв ее. Через некоторое время в дверь позвонили, это был ее муж. Когда ФИО3 зашел в дом. Он рассказал ФИО10, что его сбил ФИО1, на голове у ФИО3 была открытая рана, свежая и чистая, из которой шла кровь. Они вместе пошли на место ДТП, где вызвали все необходимые службы. На месте они повстречали Елену, которая живет в <адрес>. Следы на месте уже были заметены.

Дополнительно пояснила, что 29 января ФИО3 ушел из больницы и вернулся домой. Однако 30 января ему вновь стало плохо, и они снова вызвали скорую помощь.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, представителя ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

Одним из доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением легкого вреда здоровью потерпевшего и противоправным деянием является заключение судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли телесные повреждения у ФИО3?; 2. Если имеются, то пояснить их механизм и время образования?; 3. Какой вред причинен здоровью ФИО3?; 4. Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении?

Согласно названному заключению эксперта, у ФИО3: 1. Была установлено ушибленная рана теменной области; 2. Вышеуказанное повреждение причинено тупым, твердым предметом. Морфологические особенности обнаруженного повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось в пределах 1-2 суток до момента поступления пострадавшего в лечебное учреждение; 3. Ушибленная рана теменной области, обнаруженная в ФИО3, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки» при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимается, как не подтвержденный неврологической симптоматикой и объективными данными; 4. В связи с тем обстоятельством, что в представленной документации полностью отсутствует детальное описание обнаруженного у ФИО3 повреждения головы, ответить на вопрос не представляется возможным (л.д.42-43).

Аналогичные выводы содержит и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

Более того, из пояснений ФИО1 следует, что ПДД РФ он не нарушал, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падал на дороге, мог повредить голову и в иное время.

Данные пояснения ФИО1 согласуются с объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО6

Показания свидетеля ФИО9, данные в настоящем судебном заседании, сведений относительно вменяемого ФИО1 правонарушения не содержат.

Что же касается пояснений потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО10, то суд находит их противоречивыми и не подтверждающими нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Так, сам ФИО3 пояснил, что, увидев трактор, побежал назад к колодцу, расположенному недалеко от <адрес>, при этом на дополнительные вопросы суда ФИО3 пояснил, что колодец находится ближе к дому №.

На представленной свидетелем ФИО10 и приобщенной к материалам дела фотографии видны, со слов ФИО10, следы трактора, свидетельствующие о наезде на ФИО3 При этом на вопросы суда ФИО10 утвердительно пояснила, что на фотографии запечатлен снежный вал со стороны <адрес>, при том, что со слов ФИО3 трактор ФИО1 практически вжал его в колодец, расположенный у <адрес>, т.е. на противоположной стороне дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в показаниях ФИО3 и ФИО10 имеются противоречия.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой и безусловной причинно-следственной связи между действиями ФИО1 с наступившим последствиями в виде причинения ФИО3 легкого вреда здоровью материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М.Калынова