Решение № 2-1976/2018 2-1976/2018 ~ М-1764/2018 М-1764/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1976/2018

Дело № 2-1976/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

18 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обратившись с иском, просил расторгнуть договор бытового подряда № .... от <...> г., взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 130000руб., компенсировать моральный вред в сумме 50000руб., а также взыскать неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Мотивируя требования, указал, что <...> г. заключил с предпринимателем договор, по условиям которого ответчик обязался перевезти сруб 6м?4м?4м, произвести его сборку, также установить сваи, лаги и крышу, в месячный срок от даты получения аванса. Предоплата внесена истцом в размере 130000руб., однако ответчик обязательства по договору не исполнил. В добровольном порядке претензию об отказе от договора и возврате стоимости не удовлетворил.

Истец на требованиях настаивал, при взыскании неустойки просил применить положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор купли-продажи ...., по условиям которого исполнитель обязуется перевезти сруб 6м?4м?4м, произвести его сборку, установку сваи, лаг и крыши, на земельном участке истца, в месячный срок от даты получения аванса. Цена товара составила 180000руб.

Предоплата по договору в размере 130000руб. была передана ответчику <...> г., что подтверждается распиской. В расписке также указано, что исполнитель обязуется выполнить работы по договору в срок до <...> г..

Ввиду неисполнения обязательств, <...> г. ФИО1 обратился к исполнителю с претензией в срок до <...> г. возвратить уплаченные денежные средства в размере 130000руб. До настоящего времени обязательства исполнителем не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Квалифицируя правоотношения потребителя и исполнителя, не взирая на наименование договора, суд приходит к выводу о возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей на основе договора строительного подряда.

В силу статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, либо иных заслуживающих внимание суда доводов, ответчиком не представлено, кроме того, им не оспаривался факт неисполнения обязательств.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 130000руб. подлежит удовлетворению.

Статья 450 ГК РФ гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из дела следует, что тот результат, на который рассчитывал истец при заключении данного договора – установка на земельном участке сруба, крыши, в определенный срок, достигнут не был не по вине истца.

Установленное нарушение условий договора, допущенное исполнителем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения, поскольку заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя, а именно требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Поскольку установлено, что стороны заключили договор строительного подряда, по которому исполнитель обязался выполнить строительные работы для удовлетворения бытовых потребностей гражданина, соответственно к возникшим правоотношениям применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда и нормы Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

На основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Получив претензию истца о возврате уплаченной денежной суммы 03.04.2018, ответчик, в срок до 12.04.2017, обязан был удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, поэтому с 13.04.2018 подлежит начислению неустойка.

В таком случае расчет неустойки будет следующим: 180000руб. ? 3% = 5400руб., за один день просрочки, а за период с 13.04.2018 по 03.05.2018 (указанный истцом), за 21 день, сумма неустойки составит 113400руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие убытков либо иных необратимых нарушений прав у истца, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, взыскание неустойки в размере 20000руб. будет отвечать последствиям нарушения обязательства.

Данная сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав потребителя, доводы истца о причинении ему морального вреда являются обоснованными. С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий суд полагает разумной к возмещению денежную сумму 10000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 80000руб., то есть половину от присужденных судом сумм. Правовых оснований для снижения размера штрафа не установлено и ответчиком не заявлено.

Также, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № 11 от 13.09.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору № .... от <...> г. года в размере 130000руб., неустойку в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 80000руб., всего взыскать 240000руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 6100руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года

Судья- М.О. Никулин